Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-418/2013 от 18.10.2013

Дело № 5-418/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 5

ФИО5 Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 795

свидетеля ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО ""Управление строительно-монтажными работами", расположенного по <адрес>, ИНН 8901027267, ОГРН 1128901004308

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управление строительно-монтажными работами" по договорам подряда выполняло работы по устройству песчаного основания под разводящую сеть горизонтальной термостабилизации, укладке термозащитного экрана и обратной засыпке до уровня 16.300 котлована главного корпуса объекта ТЭС "Полярная" установленной мощностью 268МВт в городе Салехарде, а также по срубке свай в количестве 1000 штук на указанном объекте.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц при наличии разрешения на работу.

Вопреки положениям закона ООО "Управление строительно-монтажными работами" ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности по перевозке песка для отсыпки свайного поля на территории строительной площадке ТЭС "Полярная" в городе Салехарде гражданина Республики ФИО4, не имевшего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Защитник ООО "Управление строительно-монтажными работами" ФИО1 в судебном заседании отрицал виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Пояснил, что в апреле 2013 года предприятием выполнялись различного рода работы по строительству ТЭС "Полярная" в городе Салехарде. Трудовую деятельность на объекте осуществляли как сотрудники ООО "Управление строительно-монтажными работами", так и временно привлекаемые лица. В частности, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо заключило с ИП ФИО8 договор подряда. В соответствии с указанным соглашением предприниматель обязался самостоятельно выполнить работы по подготовке строительных участков. Кого именно ИП ФИО8 привлекал к трудовой деятельности, ему не известно. ООО "Управление строительно-монтажными работами" не имеет непосредственного отношения к иностранным гражданам, которые были задержаны сотрудниками ФИО5 по ЯНАО 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица трудились в интересах ИП ФИО8 Начальник участка ООО "Управление строительно-монтажными работами" ФИО3 лишь организовывал производственный процесс: руководил рабочими, контролировал ход и качество работ, обеспечивал допуск на территорию. Выразил мнение, что административную ответственность за нарушения миграционного законодательства должен нести ИП ФИО9

Директор ООО "Управление строительно-монтажными работами" ФИО10 на рассмотрение административного дела не явился. Через защитника ФИО11 просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Факт надлежащего уведомления законного ФИО5 юридического лица о месте и времени рассмотрения дела подтверждается соответствующей телефонограммой и доверенностью, выданной на имя защитника ФИО11, что в полной мере согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 отрицал виновность ООО "Управление строительно-монтажными работами" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Сослался на договор возмездного оказания услуг, заключённый с ИП ФИО8 По этому соглашению предприниматель предоставил ООО "Управление строительно-монтажными работами" иностранцев в качестве разнорабочих для строительства ТЭС "Полярная". За это он перечислил деньги ИП ФИО8, который уже самостоятельно рассчитывался с рабочими.

Таким образом, стороной защиты выдвинуты две версии о непричастности юридического лица к нарушениям миграционного законодательства:

1. Работы по подготовке строительных участков выполнялись ИП ФИО8 По этой причине ООО "Управление строительно-монтажными работами" не имеет никакого отношения к задержанным на объекте иностранным рабочим;

2. Работы выполнялись самим ООО "Управление строительно-монтажными работами". Однако, рабочую силу для предприятия предоставил именно ИП ФИО8, который и должен был контролировать, чтобы иностранные граждане имели разрешения на работу.

Однако, факт нарушения миграционного законодательства со стороны юридического лица подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.

ФИО5 по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года поступила информация о том, что на строительстве ТЭС "Полярная" заняты иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд на место, по результатам которого задержано 20 человек. Все они являлись иностранными гражданами, не имевшими разрешений на работу. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён повторный выезд на территорию ТЭС "Полярная", по результатам которого было задержано 18 иностранных граждан, также не имевших разрешений на работу. По каждому лицу были возбуждены и рассмотрены административные дела по ст. 18.10 КоАП РФ. Причём некоторые иностранные граждане попадались дважды - 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлены по каждому факту отдельно. Все иностранцы в ФИО6 указали, что к трудовой деятельности их привлёк директор ООО "Управление строительно-монтажными работами" Александр Павлович. В дальнейшем данная информация подтвердилась.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 146ЕКБ ООО "Управление строительно-монтажными работами" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству песчаного основания под разводящую сеть горизонтальной термостабилизации, укладке термозащитного экрана и обратной отсыпке до отметки 16.300 котлована главного корпуса объекта ТЭС "Полярная" установленной мощностью 268МВт в городе Салехарде.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 2801/2013 юридическое лицо обязалось выполнить работы по срубке свай в количестве 1000 штук на этом же объекте.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО4, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, осуществлял перевозку песка для отсыпки свайного поля на строительной площадке ТЭС "Полярная" в городе Салехарде. За эти действия он привлечён к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Из ФИО6 следует, что на строительную площадку ТЭС "Полярная" его допустил директор ООО "Управление строительно-монтажными работами" Александр Павлович, который предоставил ему рабочие инструменты и строительные материалы. По предварительной договорённости с Александром Павловичем он должен был получить 1000 рублей за один день работы.

ФИО6 о выполнении им работ в интересах ООО "Управление строительно-монтажными работами" в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому расцениваются как достоверные.

Так, свидетель ФИО3 (начальник участка ООО "Управление строительно-монтажными работами") в судебном заседании пояснил, что в апреле 2013 года он руководил бригадой строителей на объекте ТЭС "Полярная" в городе Салехарде. Рабочие готовили строительную площадку, укладывали и утрамбовывали песок, срезали сваи. В состав бригады входили как граждане Российской Федерации, так и иностранцы. Рабочих ему передал директор ООО "Управление строительно-монтажными работами" ФИО10 Каким образом эти лица появились на предприятии, ему не известно. Он выполнял на объекте функции прораба - организовывал производственный процесс, контролировал ход и качество работ. Пропуска рабочим были выданы от имени ООО "Управление строительно-монтажными работами", предприятие также обеспечивало людей жильём в общежитии, спецодеждой и рабочим инструментом. Кто должен был платить зарплату рабочим, ему не известно. ИП ФИО8 он видел на объекте редко. Этот человек строительные работы не организовывал и не контролировал иностранных рабочих. 04 и ДД.ММ.ГГГГ на объект приезжали пограничники и сотрудники миграционной службы, которые и задержали иностранных рабочих.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (председателя Общественного движения "Таджикский трудовой мигрант") в начале марта 2013 года к нему обратился ФИО10 и попросил найти ему граждан Республики Таджикистан для строительства ТЭС "Полярная". Он согласился, оформили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответственность за соблюдение миграционного законодательства несёт ООО "Управление строительно-монтажными работами". После этого он подыскал 58 граждан Республики Таджикистан и передал их ФИО10 Разрешений на работу он иностранцам не оформлял. В дальнейшем ему стало известно, что у иностранных рабочих возникли проблемы в связи с нарушением режима пограничной зоны и с нарушениями миграционного законодательства.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 у суда не имеется. ФИО6 названных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами и однозначно подтверждают то, что ООО "Управление строительно-монтажными работами" в апреле 2013 года незаконно к трудовой деятельности на строительстве ТЭС "Полярная" иностранных граждан, не имевших разрешения на работу.

Версия стороны защиты о непричастности юридического лица к выявленным нарушениям миграционного законодательства опровергнута перечисленными выше доказательствами.

Ссылка на ИП ФИО8 в рассматриваемой ситуации несостоятельна. Представленный защитником договор возмездного оказания услуг по подготовку строительных участников отношения к настоящему делу не имеет.

Материалами дела достоверно установлено, что иностранцы трудились по поручению и в интересах ООО "Управление строительно-монтажными работами". На это указывает сама организация производственного процесса - юридическое лицо обеспечивало рабочих инструментами, строительными материалами и спецодеждой, предоставляло некоторым из них жилые помещения в общежитии, пропуски на территорию ТЭС "Полярная" оформлялись от имени предприятия.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 3 следует, что ИП ФИО8 за плату оказывал ООО "Управление строительно-монтажными работами" услуги по предоставлению разнорабочих с ответственным инженерно-техническим рабочим.

Из содержания данного документа следует, что сфера его действия оканчивается моментом предоставления иностранных рабочих в распоряжение юридического лица. Дальнейшие правоотношения (а именно порядок и условия осуществления иностранцами трудовой деятельности) договор не регулирует. Эти вопросы должен решать сам работодатель в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В этой связи ООО "Управление строительно-монтажными работами" не может быть освобождено от административной ответственности за нарушения миграционного законодательства на том основании, что нелегальные иностранные рабочие были предоставлены предприятию другим лицом.

Более того, ФИО7 является гражданином Республики ФИО4. В своих ФИО6 он ничего не говорил об ИП ФИО8 В то время как по договору возмездного оказания услуг предприниматель обязался предоставить юридическому лицу только граждан Таджикистана.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными фактические обстоятельства, которые изложены в тексте протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из ФИО6 следует, что он непрерывно работал на строительной площадке ТЭС "Полярная" в интересах ООО "Управление строительно-монтажными работами" с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Основанием для этого послужил факт незаконного привлечения предприятием ФИО7 к трудовой деятельности на этом же объекте, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в настоящее время ООО "Управление строительно-монтажными работами" второй раз привлекается к административной ответственности за одно и то же нарушение миграционного законодательства.

Учитывая правовые позиции, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 и в ответе на вопрос № 21 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", суд отмечает, что административное расследование по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, было начато только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, длящееся противоправное поведение юридического лица не было прервано привлечением к административной ответственности. Составление административного протокола в отношении ФИО7 по ст. 18.10 КоАП РФ данного вывода не отвергает.

В такой ситуации привлечение ООО "Управление строительно-монтажными работами" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за факт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, противоречит принципу справедливости.

Искусственное разделение длящегося административного правонарушения на два самостоятельных состава противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Управление строительно-монтажными работами" прекратить ввиду наличия по тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев