Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19617/2018 от 11.05.2018

Судья Баранов С.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. по доверенности Красноярской Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, по адресу: г<...> ведется строительство <...> этажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки <...> кв.м. По информации администрации, по указанному адресу выдано разрешение на строительство <...> этажного индивидуального жилого дома; вместе с тем, согласно техническому заключению по результатам обследования объекта, возводимое здание по объемно-планировочным и архитектурно-художественным решениям индивидуальным жилым домом не является. Истец считал, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта, а потому подлежит сносу.

В связи с чем администрация муниципального образования город Краснодар просила суд возложить обязанность на ответчиков снести самовольно возведенный <...> этажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В свою очередь, Киреева Л.Я., Волобуева Т.В., Быкова Н.С. обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью <...> кв.м, количество этажей: <...>, в том числе <...> подземный, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование доводов встречного иска ссылались на то, что спорная постройка возводится в соответствии с разрешением на строительство, выданным уполномоченным органом местного самоуправления, на земельном участке, принадлежащем ответчикам; возведенный объект не нарушает целевое использование земельного участка, отвечает градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сохранению.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года исковые требований администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В., Быковой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (по первоначальному иску) выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, Быкова Н.С., Волобуева Т.В., Киреева Л.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Выслушав представителя ответчиков (по первоначальному иску), руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. по доверенности Красноярскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель: <...>, расположенный по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок не оспорено.

Указанный участок расположен в территориальной зоне <...>, для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) – 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования – 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) – 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования – 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 50 %; минимальная ширина земельных участков – 8 метров.

Из материалов дела следует, что <...> года администрацией <...> ответчику (по первоначальному иску) Волобуевой Т.В. выдано разрешение на строительство N <...>, на основании которого на указанном земельном участке разрешено строительство <...> этажного индивидуального жилого дома, в один этап, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения жилого дома.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> ведутся строительные работы по возведению капитального объекта, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м (стадия возведения <...> этаж). Установлено, что по указанному адресу выдано разрешение на строительство <...> этажного индивидуального жилого дома; вместе с тем, согласно техническому заключению по результатам обследования объекта, возводимое здание по объемно-планировочным и архитектурно - художественным решениям индивидуальным жилым домом не является.

Проверочные мероприятия проведены органом местного самоуправления в отсутствие ответчиков (по первоначальному иску). Акт N <...> от <...> года визуальной фиксации использования земельного участка составлен без участия собственников земельного участка, единолично муниципальным инспектором.

Указанные в акте обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции указал, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке без получения разрешения на строительство возводится здание по объемно-планировочным и архитектурно - художественным решениям, не являющееся индивидуальным жилым домом.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В основу принятого по делу решения судом было положено заключение эксперта <...> N <...> от <...> года.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, по делам рассматриваемой категории подлежит установлению не только факт наличия нарушений требований строительных и иных норм и правил при строительстве, но и существенность и устранимость (неустранимость) таких нарушений, а равно механизм их устранения. Однако судом первой инстанции подобные обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, должным образом не устанавливались, экспертом не исследовались.

Кроме того, эксперт, приходя к однозначному выводу о том, что спорный объект является общественным зданием административного назначения, в исследовательской части заключения (л.д. <...>) указал, что, сравнив нормативные требования Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утв. приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 года N 725/пр, предъявляемые к объемно-планировочным решениям одноквартирных жилых домов с фактическими параметрами исследуемого здания, эксперт пришел к выводу, что незавершенное строительством <...> этажное здание, расположенное по адресу: <...>, может являться объектом индивидуального жилищного строительства, то есть одноквартирным отдельно стоящим домом с количеством этажей не более, чем три, предназначенным для проживания одной семьи.

Какие-либо специфические признаки, присущие только общественным зданиям административного назначения, не названы. Наличие <...> помещений, в которых возможно размещение жилых комнат и кухонь, в цокольном, первой и втором этажах наличие душевых, умывальных и санузлов, а также помещений с естественным освещением и без него, в которых возможно размещение помещений вспомогательного использования, возможно и в индивидуальном жилом доме с количеством этажей более одного.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из приведенных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года и опубликованном в Бюллетени Верховного Суда РФ N 3 за март 2012 года обращено внимание судов, что дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения; неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований); при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> года следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, является незавершенным строительством объектом капитального строительства, так как представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную (стены, перекрытия) и подземную (фундамент) части.

Экспертом установлено, что исследуемый объект состоит из 3-х этажей, имеет один вход и включает в себя комплекс помещений, предназначенных для односемейного заселения жильцов при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном), в здании предусмотрены помещения для отдыха (комнаты отдыха), сна (комнаты), гигиенических процедур (сан. узлы), приготовления и приема пищи (кухня), а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

В связи с этим эксперт пришел к однозначному выводу о том, что исследуемый объект незавершенный строительством можно признать индивидуальным жилым домом.

Также экспертом установлено, что расстояние объекта исследования до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, составляет от <...> м до <...> м; до границы с земельным участком N <...> по ул. <...> – от <...> м до <...> м; до границы с земельным участком N <...> по ул. <...> – от <...> м до <...> м; до границы с земельным участком, расположенным с тыльной стороны – от <...> м до <...> м.

Эксперт пришел к выводу, что на данном этапе строительства незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил; препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями и сооружениями, а также земельными участками не создает; угрозу для жизни и здоровья граждан не несет.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку ответчики (по первоначальному иску) при наличии права на застройку, разрешения на строительство, выданного компетентным органом местного самоуправления, возвели строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома, в правомерных границах участка, с соблюдением его целевого назначения, отвечающее градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия достаточных оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления и удовлетворении встречного иска Быковой Н.С., Волобуевой Т.В., Киреевой Л.Я.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. по доверенности Красноярской Н.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект удовлетворить.

Признать за Быковой Н.С., Киреевой Л.Я., Волобуевой Т.В. право общей долевой собственности (по <...> доли каждой) на незавершенный строительством объект общей площадью <...> кв.м, количество этажей: <...>, в том числе <...> подземный, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий

Судьи