Мотивированное решение по делу № 02-12376/2023 от 27.04.2023

УИД77RS0034-02-2023-009371-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                       «24» октября 2023 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12376/2023 по иску Сулейманова Максима Багадиновича и Сулеймановой Сабины Робертовны к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН: 9731000154, ОГРН: 1187746392899) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят, с учётом уточнения, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере сумма, разницу стоимости площадей по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/6/39-654И от 19.03.2021 г. Объектом долевого строительства является квартира. Договором предусмотрено выполнение отделочных работ. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее «30» сентября 2022 г. Акт приёма-передачи подписан 08.12.2022 г. Цена договора составляет сумма. При осмотре и передаче квартиры были выявлены недостатки, о чем между Истцами и Ответчиком был составлен лист осмотра (акт о несоответствии). Истцы обратились к независимому эксперту с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате, оставлена без ответа.

Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/6/39-654И от 19.03.2021 г. Объектом долевого строительства является квартира. Договором предусмотрено выполнение отделочных работ. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее «30» сентября 2022 г. Акт приёма-передачи подписан 08.12.2022 г. Цена договора составляет сумма. При осмотре и передаче квартиры были выявлены недостатки, о чем между Истцом и Ответчиком был составлен лист осмотра (акт о несоответствии). Истцы обратились к независимому эксперту с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате, оставлена без ответа.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано истцами, во время осмотра объекта, а также после его принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, которые, в том числе, были выявлены при осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № АЛХ-2/6/39-654И от 19.03.2021 г., требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере сумма.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании разницы стоимости площадей по договору участия в долевом строительстве в размере сумма. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку площадь переданного объекта долевого строительства составляет 51,40 кв.м., в то время как, согласно условиям Договора общая адрес строительства должна быть равна 52,20 кв.м.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцами неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку Истец не лишен возможности обратиться с данным требованием в отдельном производстве.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку требования к застройщику предъявлены истцом в период действия моратория на взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Максима Багадиновича и Сулеймановой Сабины Робертовны к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН: 9731000154, ОГРН: 1187746392899) в пользу Сулейманова Максима Багадиновича (паспортные данные) и Сулеймановой Сабины Робертовны (паспортные данные) в равных долях: денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора, денежные средства составляющие разницу стоимости площадей по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 г. по 24.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН: 9731000154, ОГРН: 1187746392899) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Борискина А.В.