Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8154/2012 от 04.06.2012

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело № 11-8154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Копаева В.В.,

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копаеву В.В. к Копаеву Б.В., Рашевской (Откиной) Е.А. о признании недействительными отказа Копаевой Е.В. от участия в приватизации квартиры, договора о передаче квартиры в собственность Копаева Б.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности Копаева Б.В., признании незаконными действий Копаева Б.В.по приватизации и продаже квартиры, применении последствий недействительности совершенной сделки, отказать.

Взыскать с Копаева В.В. в пользу Копаева Б.В. в счет оплаты услуг представителя … руб., в пользу Рашевской Е.А. в счет оплаты услуг представителя … руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копаев В.В. обратился в суд с иском к Копаеву Б.В. о признании недействительным отказа наследодателя Е.В. от участия в приватизации трехкомнатной квартиры № … в доме …, корп. … по ул. …., признании недействительным договора №…. от … года передачи указанной квартиры в единоличную собственность Копаева Б.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Копаева Б.В. на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между продавцом Копаевым Б.В. и покупателем Откиной (по мужу – Рашевской) Е.А. 31.01.2007 года, признании незаконными действия Копаева Б.В. по приватизации и продаже вышеназванной квартиры и применить последствия недействительности совершенной им сделки по продаже данной квартиры.

В судебном заседании представители истца Копаев А.В., Копаев К.В. исковые требования поддержали, пояснили в суде первой инстанции, что Копаев В.В. и Копаев Б.В. являются родными братьями, сыновьями Е.В., умершей … года. При жизни Е.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну Копаеву Б.В. Копаев В.В., будучи …, имеет право на обязательную долю в наследстве. Е.В. при жизни проживала в муниципальной квартире по адресу: …. Квартира является …, ее площадь составляет … кв.м. Ответчик Копаев Б.В. был зарегистрирован в этой же квартире, однако фактически проживал в другом месте со своей семьей. В последние годы жизни Е.В. страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе – …, наблюдалась консультативно в ПНД № … г. Москвы. Она была …, а с 10.10.2006 года –…, неоднократно госпитализировалась. Тем не менее, как стало известно истцу, … года Е.В. отказалась от участия в приватизации квартиры, в которой она проживала и была зарегистрирована, дав нотариально заверенное согласие на такую приватизацию в собственность Копаева Б.В. Истец полагает, что данное согласие должно быть признано недействительным, поскольку в момент его дачи Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылается на решение Лобненского городского суда Московской области от 28.04.2004 года, которым по данному основанию признана недействительной доверенность, выданная Е.В….. года, на совершение сделки дарения части жилого дома с надворными постройками, принадлежавшего ей, в пользу сына Копаева Б.В. Указанное решение основано, в частности, на заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов ГУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А.Алексеева и ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», в выводах которых указано, что в момент подписания доверенности от .. года Е.В. находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца ответчик Копаев Б.В. воспользовался болезненным состоянием Е.В. и лишил ее, как наследодателя, участия в приватизации квартиры с целью воспрепятствования перехода данной квартиры в наследственную массу. С этой же целью, по мнению истца, ответчик продал квартиру, в связи с чем, сделка по продаже квартиры Откиной (Рашевской) Е.А. является незаконной. Истец признает ответчицу Рашевскую Е.А. добросовестным приобретателем, однако требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от … года считает законным и обоснованным. Представители истца Копаев А.В., Копаев К.В. также пояснили, производстве направлен на то, чтобы в случае удовлетворения что прямого интереса в признании отказа Е.В. от участия в приватизации квартиры истец не имеет, поскольку в случае удовлетворения иска квартира перейдет в муниципальную собственность; интерес истца в данном исковом заявленных требований в дальнейшем заявить иск о признании Копаева Б.В. недостойным наследником. Не пояснили, на какую долю квартиры в случае удовлетворения иска истец Копаев В.В. намерен претендовать.

Ответчик Копаев Б.В. и его представитель Панкратова С.С. исковые требования не признали. Пояснили, что Е.В. добровольно и осознанно отказалась от участия в приватизации в пользу Копаева Б.В., поскольку имела намерение оставить всё своё имущество именно этому сыну. При жизни свой отказ от приватизации не оспаривала, хотя возможность у нее для этого имелась, так как данный отказ сделан … года, а умерла она … года. В связи с этим полагают, что после смерти Е.В. такой отказ мог бы быть оспорен только заинтересованным лицом, каковым Копаев В.В. не является, поскольку в результате признания недействительным отказа Е.В. от участия в приватизации спорной квартиры эта квартира не станет наследственным имуществом, а перейдет обратно в собственность муниципального органа. Истец никогда не проживавший и, не будучи зарегистрированным по месту жительства в данной квартире, не может стать ее наследником. Спорная квартира приобретена Рашевской Е.А. у Копаева Б.В. по договору купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем этого имущества, а права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Ответчик Копаев Б.В. и его представитель Панкратова С.С. заявили о применении исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Рашевской Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о каких-либо препятствиях, действительных или мнимых, у продавца квартиры для её отчуждения. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом Копаевым В.В. требованиям.

Представители третьих лиц Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копаев В.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Копаева А.В., ответчиков Рашевской Е.А. и Копаева Б.В., представителя ответчиков - Панкратовой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: … до момента своей смерти … года. Вместе с ней был зарегистрирован по месту жительства Копаев Б.В.

… года Е.В. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: …, в собственность Копаева Б.В., отказавшись одновременно от своих прав на участие в приватизации вышеуказанной квартиры. Данное согласие подписано Е.В. собственноручно, удостоверено нотариусом города Москвы Н.А.

… года между ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО в лице зам. начальника Е.И. и Копаевым Б.В. заключен договор передачи № …, в соответствии с которым спорная квартира передана в индивидуальную собственность Копаева Б.В.

… года между Копаевым Б.В. и Откиной Е.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого Откина Е.А. приобрела у Копаева Б.В. квартиру по адресу: … за …руб. …коп. При этом в п. 5 данного договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, квартира свободна, в ней никто не зарегистрирован, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов нет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Копаев В.В. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате отказа Е.В. от участия в приватизации квартиры, поскольку сам он в квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был, никогда не приобретал права пользования квартирой. Интерес истца в данном иске направлен на то, чтобы в случае удовлетворения заявленных требований в дальнейшем заявить иск о признании Копаева Б.В. недостойным наследником.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в заседание судебной коллегии, с указанием на то, что иск Копаевым В.В. предъявлен по той причине, что ответчик Копаев Б.В. поступил нечестно при вступлении в наследство.

Подавая исковое заявление, истец просил удовлетворить свои исковые требования по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу истец просил суд о назначении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.В. по настоящему делу не имеет правого значения для разрешения данного судебного спора.

Кроме того, судом правильно указано, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между продавцом Копаевым Б.В. и покупателем Откиной (по мужу – Рашевской) Е.А. … года не подлежит удовлетворению и по тем, основаниям, что Рашевская Е.А., в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению, указывая, что истец должен был узнать и узнал о наличии оснований для заявления иска о признании отказа Е.В. от участия в приватизации недействительным по мотивам, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Е.В. являлась его матерью, а также учитывая его обращение в Лобненский городской суд Московской области с иском об оспаривании выданной Е.В. доверенности от … года на совершение дарения части жилого дома с надворными постройками в пользу Копаева Б.В., так как данный документ оспаривался также по ст. 177 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков заявили ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителей в пользу своих доверителей – ….руб. в пользу Копаева Б.В. и … руб. – в пользу Рашевской Е.А.

Суд первой инстанции правильно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и взыскании с истца в пользу Копаева Б.В. – … руб., и в пользу Рашевской Е.А. – …. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: