Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-234/2019 ~ М-216/2019 от 31.05.2019

Административное дело № 2а -234/2019

28RS0012-01-2019-000329-55

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Магдагачи                                                                                             17 июля 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи В.Е. Белорукова, при секретаре Моисеенко Е А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Венчковской Т.К., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чжао А.В. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Амурской области Красник И.С., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области Венчковской Т.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области Красник И.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные 16 и 21 мая 2019 года в магазине «Тандем» по адресу: Амурская область, пос. Магдагачи, ул. Пушкина-29, выразившиеся в демонтаже и изъятии торгового оборудования, принадлежащего Чжао А.В., приостановлении её торговой деятельности, передаче оборудования взыскателю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года административный истец обратился в Магдагачинский районный суд с административным исковым заявлением, доводы которого обоснованы следующим.

16.05.2019 года административным ответчиком Красник И.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения ОСП ФССП по Магдагачинскому району Амурской области у административного истца Чжао А.В..

21.05.2019 года около 14 часов 00 минут судебный пристав - исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Венчковская Т.К. прибыла в сопровождении гражданских лиц в магазин «Тандем», расположенный по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Пушкина, 29, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Чжао А.В. и последней для ознакомления предъявила постановление СПИ о поручении от 16.05.2019 года.

После чего приставом в присутствии понятых и представителя ИП ФИО1 были изъяты видеокамеры видеонаблюдения с наружи здания и внутри помещения (согласно акта изъятия и передачи имущества от 21.05.2019 г., который Венчковская Т.К. в ходе исполнительных действий составляла), также была изъята вывеска магазина «Тандем» и снята наемными работниками ИП ФИО1 с кровли магазина, при ее демонтаже она была разбита. В ходе изъятия указанных предметов приставом и понятыми внутри помещения магазина демонтировалась вентиляционная система, состоящая из жестяных коробов общей длиной около 30 метров, которая была установлена по всей площади магазина под потолком, после ее демонтажа она была сложена в кузов микро грузовика представителем взыскателя, после продолжительных указаний административного истца о том, что в исполнительном листе вентиляционная система - система вытяжки не фигурирует, пристав - исполнитель дала указания разгрузить автомобиль и вернула демонтированную систему. Представитель взыскателя настаивал на отсутствии системы в исполнительном листе, все равно он ее, заберет, в итоге вентиляционная система была помещена в склад, где сейчас и находится. Таким образом, в виду незаконных действий судебного - пристава исполнителя была незаконно и необоснованно демонтирована система вытяжки в магазине и в итоге не была установлена на место. Учитывая то обстоятельство, что установка такой системы в помещении требует специальных знаний по ее монтажу, административному истцу причинены неудобства в том, что она не имеет возможности использовать указанную систему вытяжки, вынуждена нести материальные затраты - убытки, связанные с установкой системы на ее прежнее место. При демонтаже системы вытяжки производилась видеозапись в общей сложности демонтаж системы занял около 4 ~х часов.

В исполнительном листе не указаны идентификационные номера, позволяющие определить индивидуальную принадлежность видеокамер взыскателю, в действительности принадлежащих и законно приобретенных Чжао А.В..

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» из которого следует, что при исполнительных действиях должностное лицо ФССП России обязано идентифицировать подлежащее изъятию оборудование установить документальную принадлежность изымаемого имущества взыскателю или должнику исполнительного производства, разбирали торговое оборудование на комплектующие, с целью его транспортировки, таким образом, в данный период времени в результате незаконных действий административного ответчика был полностью остановлен процесс торговой деятельности магазина «Тандем», предпринимателю - административному истцу тем самым незаконными действиями административного ответчика причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 100 тысяч рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области Красник И.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные 16 и 21 мая 2019 года, в магазине «Тандем» по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Пушкина, 29, выразившиеся в демонтаже, изъятии торгового оборудования, принадлежащего административному истцу Чжао А.В. и приостановлении ее торговой деятельности, дальнейшей передаче оборудования взыскателю ФИО1 согласно акта изъятия и передачи имущества от 21.05.2019 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Венчковская Т.К. считает, что она и судебный пристав-исполнитель Крсник И.С. действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Деятельность магазина «Тандем» не приостанавливалась. Данное торговое помещение закрывалось и открывалось только сотрудниками магазина. Изъятое оборудование взыскателю не передавалось, а было оставлено на ответственное хранение у Чжао А.В.. В настоящее время исполнительное производство, в рамках которого действовали она и Красник И.С. прекращено в связи с исполнением. Просила отказать в удовлетворении требований Чжао А.В. в полном объеме.

Административный истец - Чжао А.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела были надлежаще уведомлены.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель УФССП по Амурской области Крсник И.С, представитель УФСС по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание административного ответчика, руководствуясь ч.6 ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Чжао А.В., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов - удовлетворены частично.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Чжао Анжелику Васильевну, ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 25 копеек, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскано с ИП Чжао А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества в сумме 760485 (семьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 85 копеек, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взысканы с ИП Чжао А.В. в пользу ФИО1 убытки, понесенные с доставкой и монтажом торгового оборудования на сумму 795228 (семьсот девяносто пять тысяч двести двадцать восемь) рублей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП Чжао А.В., ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее был присвоен номер №) в отношении должника Чжао А.В. на основании исполнительного листа Ш ФС 024978216 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № от 05.10.2018 года о возвращении неосновательного обогащения в виде имущества.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 в присутствии должника Чжао А.В., представителя взыскателя ФИО1, понятых произвела арест имущества по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Пушкина, д.29, магазин «Тандем».

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст, 80 названного Федерального закона).

В действующем Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена необходимость предоставления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства.

Так, частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Со сроком для добровольного исполнения, устанавливаемым в рамках возбужденного исполнительного производства, законодательство связывает ключевой момент, определяющий возможность дальнейшего движения исполнительного производства принудительного характера, а именно: до истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель не имеет права применять меры принудительного исполнения (ч. 2 ст. 68 Закона).

Таким образом, чтобы судебный пристав-исполнитель имел правовые основания применять меры принудительного исполнения, необходимо:

    предоставить должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа продолжительностью 5 дней;

    принять меры для надлежащего получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (поскольку срок для добровольного исполнения начинает течь со следующего дня после дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30, ч. 3 ст. 15 Закона));

    -    установить факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в пункте 59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 в присутствии должника Чжао А.В., представителя взыскателя ФИО1, понятых произвела арест имущества по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Пушкина, д.29, магазин «Тандем».

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанным актом о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району арестованное имущество передано на ответственное хранение Чжао А.В..

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Амурской области от 18 апреля 2019 года исполнительное производство № определено местом ведения указанного исполнительного - Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

Постановлением и.о. начальника ОСП по Магдагачинскому району от 22 апреля 2019 года указанное исполнительное производство передано в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, исполнительному производству присвоен номер №.

Дальнейшие исполнительные действия проводились судебным приставом -исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Красник И.С., либо по её поручению судебным приставом -исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району и судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области и судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области Красник И.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные 16 и 21 мая 2019 года в магазине «Тандем» по адресу: Амурская область, пос. Магдагачи, ул. Пушкина-29, выразившиеся в демонтаже и изъятии торгового оборудования, передаче оборудования взыскателю ФИО1, незаконными, поскольку все действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям.

Вопреки доводам административного истца, доказательств того, что судебными приставами -исполнителями было изъято оборудование не указанное в исполнительных листах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 К АС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Чжао А.В. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Амурской области Красник И.С., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области Венчковской Т.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области Красник И.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные 16 и 21 мая 2019 года в магазине «Тандем» по адресу: Амурская область, пос. Магдагачи, ул. Пушкина-29, выразившиеся в демонтаже и изъятии торгового оборудования, передаче оборудования взыскателю ФИО1, отказать.

Мотивированное решение составить 22 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского Амурской области

районного суда                                                                                  В.Е. Белоруков