Решение по делу № 33-8889/2018 от 26.02.2018

Судья Жукова Н.Ю. Дело № 33-8889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при секретаре – Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Овчинникова С.И., Овчинниковой Р.П. к Овчинникову М.С. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Овчинникова Максима Сергеевича жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Овчинникова Максима Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Овчинников С.И., Овчинникова Р.П. обратились в суд с иском к Овчинникову М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, ответчик является сыном истца Овчинникова С.И., с 1989 года зарегистрирован в данном жилом помещении, после расторжения брака Овчинникова С.И. с матерью ответчика последний выехал из спорного помещения и стал проживать с матерью по адресу: ***, по достижении совершеннолетия в 2005 году в квартиру по месту регистрации не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения не нес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: *** со снятием его с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Овчинников С.И., Овчинникова Р.П. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Овчинников М.С.в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в ЮВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Овчинников М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик Овчинников М.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Овчинников С.И., действующий, в том числе, по доверенности в интересах истца Овчинниковой Р.П., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Овчинникова Р.П., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в ЮВАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, что 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, собственниками которой являются истцы в равных долях на основании договора передачи от 22.12.1992 года.

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника в малолетнем возрасте, является сыном истца Овчинникова С.И. и внуком истца Овчинниковой Р.П.

Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте, затем, также в малолетнем возрасте выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что семейные отношения между его матерью и истцом Овчинниковым С.И. были прекращены и мать ответчика перестала проживать в спорном жилом помещении. Самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста на момент выезда из спорной квартиры ответчик не мог.

Однако, по достижении совершеннолетия в 2005 году ответчик продолжал проживать по месту жительства матери, затем стал снимать жилье, чтобы проживать отдельно, при этом не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не нес обязанностей по его оплате без наличия к тому уважительных причин.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 69, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Овчинникова С.И., Овчинниковой Р.П. о прекращении права пользования Овчинникова Максима Сергеевича жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением и невозможности в силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применения к нему ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, правомерно указал, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации не может служить безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 года указания на наличие у Овчинникова М.С. бессрочного права пользования спорным жилым помещением, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку при рассмотрении иска Овчинникова М.С. к Овчинникову С.И., Овчинниковой Р.П. о признании договора передачи недействительным обстоятельства фактического проживания ответчика по данному иску в спорном жилом помещении, причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подлежали установлению и доказыванию, поскольку не являлись юридически значимыми обстоятельствами.

При этом именно указанные обстоятельства являются основанием для решения вопроса о признании лица прекратившим или не прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении данного спора, судом указанные обстоятельства были установлены, проверены в ходе рассмотрения дела, указанным обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Овчинникова М.С. были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи