Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 33-41280/2020 от 08.10.2020

Судья: фио Дело № 33-41280/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4154/2020 по апелляционным жалобам представителя истца фио – фио по доверенности, представителя ответчика фио – фио по доверенности на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, фио, фио (Логиновой) фио, фио о расторжении договора займа и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио в пользу фио основной долг в размере сумма, неустойку – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплате государственной пошлины – сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, фио, фио, фио и, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № CL1811669 от дата в виде основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, неустойки за непредставление информации о целевом использовании займа из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец и об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что фио (займодавец), являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего наименование организации через адрес, дата заключил договор займа № CL1811669 с ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии (заемщик), согласно которому заемщик получил денежные средства в размере сумма на срок 540 календарных дней под 24% годовых с ежемесячной уплатой части суммы займа и процентов.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа надлежащим образом не исполняет.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством фио, фио, фио на основании договоров поручительства от дата, которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа по состоянию на дата составляет: по основному долгу – сумма; по процентам – сумма; по неустойке за нарушение сроков возврата суммы займа – сумма; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение заемщиком условий договора займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенных размерах.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в связи с просрочкой предоставления запрашиваемой информации в размере сумма, поскольку истцом не была запрошена конкретная информация о целевом использовании суммы займа в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, вытекающие из договора займа, в силу действующего законодательства не предполагают компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий, последним суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требования разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласия с размером взысканной судом неустойки, являются несостоятельными, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее большего снижения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-41280/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4154/2020 по апелляционным жалобам представителя истца фио – фио по доверенности, представителя ответчика фио – фио по доверенности на решение Таганского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: