Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5729/2014 ~ М-5121/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-5729/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова А.А. к ООО «Росгосстрах», Пучкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пучкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пучков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Королькова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам об оценке ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, с Пучкова Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает о принятии заочного решения. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований к Пучкову Е.А., на основании судебной экспертизы просит взыскать с Пучкова Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Пучков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пучков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Королькова А.А., в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пучкова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, предложено представить оригинал, либо нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился к независимому эксперту, согласно заключениям ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена оценочная экспертиза ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО2, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость поврежденных элементов (запасных частей), стоимость материалов с необходимым обоснованием расчетов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ИП ФИО2, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб. 00 коп., с ответчика Пучкова Е.А. <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа согласно заключению ИП ФИО2 <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> + расходы по оценке ущерба и УТС <данные изъяты> – страховое возмещение <данные изъяты>.)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части компенсация морального вреда завышена и необоснованна.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Пучкова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королькова А.А. к ООО «Росгосстрах», Пучкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королькова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пучкова Е. А. в пользу Королькова А.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.08.2014.