Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2019 (2-9003/2018;) ~ М-9249/2018 от 26.12.2018

№2-967/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., участием представителя истца по доверенности Быкова А.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Бусловича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дийкова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Палкину А. Ю., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Дийкова М.В. Истец обратился в ООО СК «Согласие», которое признав случай страховым выплатило истцу 26900 руб. Истец, не согласившийся с указанной суммой, обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 64096 руб., без учета износа 106742 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 37196 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, с Палкина А.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 42646 руб., расходы по оплате пошлины, а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус ПАО Сбербанк с третьего лица на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика 2255 руб., 3000 руб. возмещение стоимости экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Быков А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Палкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Буслович В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представлены письменные пояснения, что банк не согласен со взысканием 42646 руб., полагая, что ели требования подлежат удовлетворению, то в сумме 2255 руб., надлежащим ответчиком является страховая компания.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, у <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Палкина А.Ю. на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управление Дийкова М.В. Автомобили получили механические повреждения.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Палкина А.Ю. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежал на праве собственности ОАО «Сбербанк России», гражданская ответственность Палкина А.Ю. была застрахована в САО «ВСК» (полис №), автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит Дийкову М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 26900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> в связи с несогласием с выплаченной суммой. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила64100 руб., без учета износа – 106742 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дийков М.В. обратился с досудебной претензией к обществу с требованием оплатить 37196 руб., а также понесённые расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения следующих элементов: двери задка, светоотражателя заднего бампера левого, бампера заднего, датчика парковки заднего левого внутреннего/наружного, накладки фонаря заднего левого., повреждения, отраженные в заключении ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 22087 руб., без учета - 24608 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 24292 руб., без учета 29155 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что дверь задка автомобиля <данные изъяты> подвижная деталь, площадь повреждений большая, нарушено ребро жесткости, сломан каркас, вмятины. Ремонт двери дешевле, но целесообразнее замена. Конечно выбор о замене или ремонте детали лежит на компании, осуществляющей ремонт, единая методика не содержит указаний на этот счет. Бампер имел повреждения в правой части, не относящиеся к ДТП, однако деталь исключать из расчета нельзя, можно применить процент износа к детали.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в заключении подробно указано, почему эксперт пришел к выводу о ремонте двери задка, пояснил, что вмятина на двери имелась между ребрами жесткости. Обратил внимание, что замена детали должна производиться в ввиду того, что это экономически нецелесообразно либо технически невозможно. В данном случае возможет ремонт.

Доводы стороны истца, что следует учесть при восстановлении транспортного средства расходы по ремонту (замене) бампера, не принимаются судом, поскольку бампер имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что не оспорено сторонами, следовательно, требовал замены до рассматриваемого ДТП. Более того, как следует из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дийкова М.В. взыскано страховое возмещение 26900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 13450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения и на оплату услуг оценщика 2818 руб.

Между тем, доказательств замены указанной детали с стороны истца после получения взысканных денежных средств суду не представлено.

Ссылки истца, что дверь задка автомобиля истца подлежала замене, объективно ничем не подтверждены. Эксперт <данные изъяты> пояснил, что исходя из повреждений (вмятина между ребрами жесткости) возможен ремонт, что не опровергается пояснениями специалиста <данные изъяты> который пояснил, что ремонт указанной детали дешевле, а выбор о замене или ремонте детали возлагается на компанию, которая будет осуществлять восстановительный ремонт.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Дийковым М.В. и ООО «СК «Согласие» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 22087 руб., общество оплатило истцу 26900 руб., соответственно в требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать, поскольку размер суммы восстановительного ремонта соответствует выплаченной ООО «СК «Согласие» истцу сумме страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд также считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном случае заявленные требования производны от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г.н. № водитель Палкин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства – ПАО Сбербанк, исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Палкину А.Ю. для использования в его личных целях, не имеется, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу указанных выше норм приходит к выводу, что разница составляет 4863 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 29155 руб. и с учетом износа 24292 руб.

В соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом уточненных требований со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности – ПАО Сбербанк сумма 2255 руб.

Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По этим основаниям в иске к Палкину А.Ю. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных истцом требованиях была уплачена пошлина в сумме 1479,38 руб. при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 400 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1079,38 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 3000 руб. по ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дийкова М. В. в счет возмещения материального ущерба 2255 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Палкину А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Возвратить Дийкову М. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1079,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.04.2019