Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2019 от 25.06.2019

Дело № 12-363/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                    25 октября 2019 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Левенковой Т.А., рассмотрев жалобу Павлова Б.Е., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленска от 5 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленска от 5 февраля 2019 года Павлов Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Павлова Б.Е. – Рудаков И.Е. подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в инкриминируемом Павлову Б.Е. деянии не установлена, сам он в состоянии алкогольного опьянения забуксовавшей автомашиной не управлял, а находился в ней спящим. Мировой судья ошибочно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, которая утверждала, что видела, как Павлов Б.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания свидетеля не подтверждаются какими-либо объективными и допустимыми доказательствами, а опровергаются показаниями иных, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2 и ФИО3, свидетельствующие о невиновности Павлова Б.Е., которые мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание.

В судебном заседании защитник Павлова Б.Е. – Рудаков И.Е. заявленную жалобу поддержал и пояснил, что в деле имеются данные о нахождении Павлова Б.Е. в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении, но нет доказательств того, что Павлов Б.Е. в таком состоянии управлял транспортным средством. К моменту приезду сотрудников ДПС транспортное средство было припарковано, и Павлов Б.Е. спал в нём. Поскольку Павлов Б.Е. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, то постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Павлов Б.Е. также доводы жалобы поддержал и пояснил, что он, управляя большегрузным транспортным средством марки «ТС» гос. рег. знак №, вечером 25.01.2018 прибыл на таможенную территорию в г. Новодвинске Архангельской области. Управлял транспортным средством один, без напарника. При въезде на эту территорию транспортное средство забуксовало из-за гололёда, и он не смог проехать в таможенную зону, где должен был припарковаться. Выехать собирался утром, прибегнув к буксировки транспортного средства. Однако сторож ФИО1 устроила скандал, что он перегородил дорогу, мешает проезду другим транспортным средствам. Ему пришлось снова пробовать выехать, но это плохо получалось. Машина буксовала. Его коллеги ФИО3 и ФИО2 садились за руль его автомашины. Но у них также ничего не получилось. Совместными усилиями автомашину удалось сместить немного в сторону, освободив проезд. После случившегося он сильно разнервничался, поэтому попросил у ФИО2 пустырника, которого выпил целый флакон и лёг спать в автомашине. Ночью он был разбужен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошёл это освидетельствование и подписал все документы и объяснение без замечаний, так как было темно, и он был без очков. Днём в светлое время он смог прочитать копии составленных документов, в которых было указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С этим он категорически не согласен, спиртное в этот день не употреблял и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2018 г. в 02 час. 50 мин. Павлов Б.Е. около дома № 11 по ул. Декабристов в г. Новодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «ТС» гос. рег. знак № в состоянии опьянения.

    Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5).

Основанием полагать, что Павлов Б.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2018.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения «Кобра» 0,624 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения Павлова Б.Е., о чем инспектором ДПС составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выразил согласие. Также в акте указано на наличие у привлекаемого признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из данного акта усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Павлов Б.Е. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из положений п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении у Павлова Б.Е. было получено письменное объяснение, выполненное на отдельном бланке, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ.

В объяснении Павлов Б.Е. указал, что около 2 час. 30 мин. выпил две бутылки пива. Автомашиной он после этого не управлял. Управлял ею незнакомый человек, которого он попросил перегнать автомашину в таможенную зону.

Доводы Павлов Б.Е. о том, что он не давал такого объяснения и подписал протоколы без замечаний, так как не смог ознакомиться с ними из-за темноты и отсутствия у него очков, опровергаются видеозаписью. На видеозаписи видно, что оформление протокола и разбирательство происходят в служебной автомашине, в которой было включено штатное освещение салона, и в ней было достаточно светло, чтобы прочитать документы. Также на видеозаписи видно, что у Павлова Б.Е. имелись при себе очки, которые он надел себе не на глаза, а на лоб.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что на вопрос инспектора ДПС: «Б.Е., спиртное употребляли?», Павлов Б.Е. ответил: «Ну, да», но при этом начал отрицать управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы инспектора, кто управлял транспортным средством вместо него, Павлов Б.Е. путался в ответах, называя вначале, что транспортным средством управлял незнакомый ему человек, потом стал называть этого человека коллегой, но фамилию его не называл. На эти вопросы отвечал с задержкой, после некоторого раздумывания, и, отвечая, стремился перевести разговор на другую тему: о порядке заезда на таможенную и территорию и о том, как он забуксовал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Павлов Б.Е. в категорической форме заявил, что незнакомые лица его транспортным средством не управляли, а за руль садились только его коллеги ФИО3 и ФИО2, когда он забуксовал, но они также не смогли съехать с места.

Допрошенный 26.01.2018, то есть сразу же на месте происшествия, ФИО3 показал, что транспортным средством Павлова Б.В. не управлял, так как с 22 часов спал в кабине своего автомобиля.

Будучи допрошенным мировым судьёй ФИО3 также отрицал управление транспортным средством Павлова Б.Е.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО2 не сообщал о своём управлении транспортным средством Павлова Б.Е. Только при допросе при рассмотрении жалобы сообщил, что садился за руль автомашины Павлова Б.Е., когда она забуксовала, но тронуться не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что она была очевидцем того, как Павлов Б.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством на таможенной территории, об этом она сообщила своему начальнику, который вызвал полицию.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 могла оговорить Павлова Б.Е. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, согласуются с первоначальными показаниями Павлова Б.Е. об употреблении им спиртного.

    Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении Павлова Б.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову Б.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года о привлечении Павлова Б.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  В.А. Родионов