Мотивированное решение по делу № 02-2975/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В. Юдина, при секретаре К.А. Мищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/17 по иску Баумгетнер В.Ф. к Сурковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерсседес Бенц Е 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Согласно административному материалу нарушителем признан водитель Суркова Н.В., управляющая транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу сумма. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма. Утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., госпошлину, уплаченную истцом, при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, в части суммы ущерба согласно судебной автотехнической экспертизе, просил отказать в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мерсседес Бенц Е 250», государственный регистрационный знак №, под управлением Баумгетнер Р.В., принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерсседес Бенц Е 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Суркова Н.В., которая нарушила п. 13.5 ПДД РФ и в результате действий которой были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерсседес Бенц Е 250», государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата года и от дата года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, составляет сумма., что подтверждается заказ-нарядом № от дата года.

Утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумма. что подтверждается независимым экспертным заключением№, проведенным истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № действия Сурковой Н.В., управляющей автомобилем Ауди А6, грз №, в полной мере послужили причиной произошедшего ДТП дата.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц Е 250, грз №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от дата года, с учетом износа составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в основу своего решения суд закладывает судебную автотехническую экспертизу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет более сумма., что соответственно не покрывает сумму причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, из расчета: сумма. – сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, расходы за проведение независимой экспертизы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также расходы за проведение независимой экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, а также в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом, возникшим в результате ДТП, и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст .151, ст. 1064 ч. 1, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сурковой Н.В. в пользу Баумгетнер В.Ф. сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма., расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма., государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: И.В. Юдина