Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0120/2021 от 21.01.2021

Мировой судья: фио гр. дело №АП 11-120/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-767/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Комарову Сергею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Комарову Сергею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Комарову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований на то, что 13.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Крайслер регистрационный знак ТС. 02.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 13.04.2017 года ошибочно перечислило Комарову С.М. сумму в размере сумма, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. СПАО «Ингосстрах» узнало о том, что полис не действовал 13.06.2018 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались судом в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

При этом суд исходил из того, что Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Крайслер регистрационный знак ТС (л.д.12-13). 02.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 13.04.2017 года ошибочно перечислило Комарову С.М. сумму в размере сумма, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. СПАО «Ингосстрах» узнало о том, что полис не действовал 13.06.2018 года (л.д.18-19). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра транспортного средства, копией заключения, копией платежного поручения (л.д.10-17).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая требования истца заявленными за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что денежные средства были переданы ответчику 02.05.2017 года. Вместе с тем, правом на судебную защиту истец своевременно не воспользовался и лишь 28.09.2020 года направил иск о взыскании указанной суммы в суд, то есть после истечения срока исковой давности.

При рассмотрении дела, вопреки заявлению стороны истца мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо пропуске его по уважительным причинам.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи ст. 196, п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с фио сумма в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закон, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.С.Михайлова