Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2015 от 02.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-98/15

17 февраля 2015 г. г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.,

с участием заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.,

адвоката Манакова С.П., №

подсудимого Цоля Р. Ю., при секретаре Мустафаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Цоля ФИО18, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Цоля Р.Ю. совершил заведомо ложный донос о свершении преступления, то есть совершил преступление,предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Цоля Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 54 минуты, находясь в отделе полиции по городскому поселению Щелково, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщил должностному лицу указанного органа, находящемуся при исполнении служебных обязанностей старшему оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции по городскому поселению Щелково капитану полиции ФИО6 заведомо недостоверную информацию о совершении в отношении него (Цоля Р.Ю.) преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут неустановленными лицами от водоема, расположенного рядом с <адрес>, № была похищена автомашина марки «№ стоимость 250 000 рублей, после чего будучи письменно предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за заведомо ложный донос, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, собственноручно написал соответствующее заявление с требованием о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших № хищение автомашины марки «№, стоимостью 250 000 рублей, которое было зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормативную деятельность подразделений МУ МВД России «Щелковское»,отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, в том числе по изобличению преступников и раскрытию преступлений, ущемил интерес государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществления проверки упомянутого ложного сообщения.

Подсудимый Цоля Р.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что он не отрицает того, что написал собственноручно заявление о хищении его автомашины, но так ему посоветовал сделать сотрудник полиции в ОП <адрес> – ФИО19, куда он пришел и сначала в устной форме рассказал о том, что только предполагает, что его автомобиль могут угнать неизвестные лица, с которыми у него произошел конфликт.При этом автомобиль им самим был оставлен открытым в <адрес>, с ключом зажигания и со всеми документами. В ходе конфликта с неизвестными на дороге к пожарному пруду в <адрес> он слышал слова о том, что он (Цоля Р.Ю.) может лишиться своего автомобиля и уйти пешком. Только поэтому в ходе написания заявления он допускал ту мысль, что его автомобиль могли похитить. Ему посоветовали написать именно такое заявление о хищении автомобиля, иначе другое заявление не могло быть основанием для выезда сотрудников на место происшествия и организовать поиск автомобиля. Данное заявление он написал для того, чтобы сотрудники полиции как можно скорее выехали к месту, где он оставил свой автомобиль около водоема, а иначе сотрудники полиции говорили о том, что у них будет не достаточно оснований для выезда на место происшествия. Потом ему второй оперативник после написания заявления сказал ему, что если он обманул, написав неправду, то его привлекут к уголовной ответственности, и он сразу же написал чистосердечное признание, где указал как все произошло, то есть указал правду о том, что с ним произошло. Ему, действительно, до написания заявления о хищении машины сотрудники показывали уголовный кодекс и ст. 306 УК РФ, и он своими глазами видел какая именно ответственность предусмотрена законом за данное преступление по данной ст. 306 УК РФ, но делалось это все со смешком сотрудниками, поэтому он не думал, что все это так серьезно. Он испугался лиц, с которыми начал конфликт на дороге его пассажир, которого он вез до водоема в <адрес>, увидел фары автомашины, приближающейся к ее автомобилю, расценил это как едущую к ним(лицам кавказской национальности, вступившими с ним в конфликт) подмогу и убежал в лес, бросив там автомашину с ключами и документами. Потом выбежал на дорогу, остановил попутную автомашину, девушка его довезла до <адрес>, потом мужчина его довез до <адрес>. Никаких патронов у него в автомашине не было. В отдел полиции <адрес> он обратился только потому, что знал его месторасположение и не знал то, где находятся ОП <адрес> и <адрес>. Он понимал, что указывая в заявлении о хищении автомобиля он писал неправду, т.к. автомобиль его не угнали, не похитили, а он его оставил сам с ключами и документами в <адрес>. Он за свою ошибку готов нести наказание. Он не хотел подписывать протокол осмотра места происшествия, т.к считал это ненужным после того, как написал чистосердечное признание.

Доказательствами, подтверждающими вину Цоля Р.Ю. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, являются:

- Заявление Цоля Р.Ю., в котором он просит принять меры к розыску его автомобиля марки «№» регистрационный номер <данные изъяты>, который в период времени с 19ч. 00 до 22- 00 ДД.ММ.ГГГГ г.был похищен неизвестными ему лицами от водоема, расположенного недалеко от <адрес>./л.д.4/.

- Протоколом осмотра места происшествия с участием Цоля Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у водоема рядом с дорогой у <адрес>, откуда был похищен автомобиль. /л.д.17-22/,

-Чистосердечное признание, написанное собственноручно Цоля Р.Ю., в котором он пояснил, что 21.08.2014г. в 21-30рядом с пожарным прудом, расположенном в <адрес>, между ним и неизвестными ему людьми произошел конфликт, в ходе которого он оставил принадлежащий ему автомобиль марки №. Испугавшись, что на данном автомобиле могут совершить противоправные действия, он написал чистосердечное признание по факту кражи автомобиля. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д.15 ),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств заявление и чистосердечное признание Цоля Р.Ю./л.д.88-90/,

-протоколом осмотра места происшествия с участием ст. о\у ОУР ОП по г.<адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен каб. № в отделе полиции по г.<адрес>, где Цоля Р.Ю. писал заявление по факту кражи принадлежащего ему автомобиля,т.е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.л.д.142-146/,

- Протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ г.,в ходе которого был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «№./л.д.184-192),

Свидетель ФИО7 суду показал, что является сотрудником ОВО ФГКУ УВО ГУ МВД России по М.О.ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурных сутках вместе с сотрудником ОВО ФИО8 примерно в 21ч. 30мин. проезжая на служебной машине мимо пожарного пруда в <адрес>, заметил припаркованный автомобиль марки «№», от которого, увидев служебную машину, убегал мужчина высокого роста, худощавого телосложения, верхняя одежда на нем была светлого цвета. Данный автомобиль не имел признаков угона, в нем было приоткрыто окно, видным были на сидении рация с позывными 4 Роты ДПС, на капоте стояла бутылка с водой и две пачки сигарет, на полу валялись патроны. Об увиденном они сообщили в ОП <адрес>.                  Свидетель ФИО8 суду показал, что является сотрудником <данные изъяты> России по М.О.ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурных сутках и осуществляя патруль на служебной машине по <адрес>, примерно в 21ч. 30мин. проезжая мимо пожарного пруда увидел припаркованный автомобиль марки «№», от которого, увидев служебную машину, убегал мужчина. Подъехав к машине, она никаких повреждений и признаков угона не имела.    

Свидетель ФИО9 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП по г.<адрес> МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. 30мин. он вместе со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО10 находился на рабочем месте, когда в кабинет зашел Цоля Р.Ю. и сообщил о том, что у него похитили автомобиль. По данному факту ФИО10 взял письменное заявление от Цоля Р.Ю., предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ. При дачи объяснения о том, при каких обстоятельствах был похищен автомобиль, Цоля Р.Ю. путался, долго не мог объяснить при каких именно обстоятельствах был похищен автомобиль. До написания заявления они ему разъяснили все последствия, дали почитать УК РФ, ст. 306 УК РФ. После того как ФИО10 отнес заявление гражданина на регистрацию в дежурную часть, поступило сообщение из отдел полиции <адрес> о том, что автомобиль, о хищении которого заявил Цоля Р.Ю. был обнаружен без признаков угона в <адрес> на дороге в лесу у пожарного пруда. Об этом ими было сообщено Цоля Р.Ю., после чего тот признался, что сам оставил автомобиль в <адрес>, после того, как между ним и неизвестными ему людьми произошел конфликт. По данному факту Цоля Р.Ю. собственноручно, без какого либо давления, написал чистосердечное признание о том, что совершил заведомо ложный донос, что написал в заявлении неправду.     

Аналогичные показания свидетель ФИО9 давал на очной ставке с подозреваемым Цоля (л.д.156-158).

Свидетель ФИО10 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по г.<адрес> МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Примерно в 23ч. 30мин., отдел полиции обратился гр. Цоля Р.Ю. по факту кражи его машины. Прибежал в отдел весь грязный, взволнованный, по виду производил впечатление что у него действительно случилось что-то, о чем он пришел заявить в полицию. Он пояснил, что поссорился со своей женой, оставил автомобиль у карьера -водоема в <адрес>, якобы спустился к водоему, а когда поднялся, то не обнаружил машину на месте. В связи с чем он написал заявление о краже машины, письменно был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, ему давали читать УК РФ ст. 306 УК РФ, и дал подробное письменное объяснение ему по данному факту. После того как данное заявление было зарегистрировано, в отдел полиции поступила информация о том, что указанный автомобиль был обнаружен без признаков угона в <адрес>. Узнав об этом, Цоля Р.Ю. им признался в том, что машину никто не похищал, а он сам оставил её в <адрес> после того, как между ним и неизвестными людьми произошел конфликт, и он испугавшись за свою жизнь и здоровье убежал, оставив машину с ключами и документами. Испугавшись того, что на ней могут совершить противоправные действия, он обратился в отдел полиции по факту кражи машины. После чего он написал чистосердечное признание и дал подробное объяснение. При этом никакого давления на него не оказывалось.    

Аналогичные показания свидетель ФИО10 давал на очной ставке с подозреваемым Цоля/л.д.150-155/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что является оперативным дежурным ДЧ ОП по г.<адрес> МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. Примерно в 23 часа в отдел полиции обратился гражданин, назвавшийся Цоля Р.Ю., по факту кражи принадлежащего ему автомобиля. После чего он был направлен в кабинет оперуполномоченного ОУР ФИО10, который в тот день находился на дежурных сутках. /л.д.221-222/.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является помощником оперативного дежурного ДЧ ОП по г.<адрес> МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 00мин. он заступил на дежурные сутки. На утреннем оперативном совещании доводилась информация о происшествиях, зарегистрированных на предыдущих сутках, в том числе и о поданном заявление Цоля Р.Ю. по факту кражи его машины, а так же его чистосердечное признание о заведомо ложном доносе. Сам он Цоля Р.Ю. в тот день не видел.             

Свидетель ФИО13 суду показал, что является начальником уголовного розыска ОП <адрес> МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он в составе следственно-оперативной группы прибыл к пожарному водоему, расположенному в <адрес>, где была обнаружена машина марки «№, без признаков угона сотрудниками ОВО, но с патронами и рацией. По факту кражи данного автомобиля владельцем Цоля Р.Ю. было написано заявление в ОП по г.<адрес>. Для уточнения обстоятельств по факту обнаружения машины, им был вызван для дачи письменного объяснения Цоля Р.Ю., который пояснил, что сам оставил принадлежащий ему автомобиль, после чего обратился в полицию с заявлением о краже, признавшись потом в чистосердечном признании, что совершил заведомо ложный донос.            

Свидетель защиты Цоля Ю.М. суду показал, что его сын Цоля Р.Ю. рассказал ему о том, что между ним и неизвестными людьми произошел конфликт возле водоема в <адрес>, в ходе конфликта, он испугавшись, убежал, оставив свою машину в с ключами и документами, направился в отдел полиции г.о. Щелково, где все рассказал сотрудникам, которые посоветовали ему написать заявление о краже машины. После того, как машина была обнаружена, сотрудники полиции сказали ему написать чистосердечное признание о том, что совершил заведомо ложный донос. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Считает, что его ввели в заблуждении сотрудники полиции.    

Свидетель защиты Цоля К.С. суду показала, что её сын Цоля Р.Ю. не пришел домой ночевать, они стали его искать и ее младший сын нашел его в ОП <адрес>, потом Цоля ФИО20 ей рассказал ей о том, что написал заявление в полицию о краже принадлежащей ему машины, так как думал, что её украли, потому что он оставил её вместе с ключами и документами в <адрес> потому что испугался, куда он вез пассажира и там случился конфликт. Позже, когда машину обнаружили, он написал чистосердечное признание о том, что совершил заведомо ложный донос.                            

Свидетель ФИО16, допрошенная дополнительно по ходатайству гособвинителя, суду показала, что в тот вечер ее гражданский муж Цоля Р. не приехал домой, утром она от его брата и родителей узнала о том, что он находится в ОП Щелково на <адрес> с ним не ссорилась в тот день, куда он собирался ехать после работы, он ей не говорил, иногда он подрабатывал тем, что «таксовал». Он содержит их семью,обеспечивает ее и дочь, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Узнала от него, что ему пришлось убежать и бросить автомашину на озере, т.к. он боялся, что ее отнимут, а его побьют. Он обратился с заявлением в ОП Щелково, добравшись на попутных автомашинах, где указал, что машину угнали или похитили. Ему порекомендовали написать именно такое заявление сотрудники полиции.

     Гособвинитель просил переквалифицировать действия Цоля Р.Ю. со ст. 306 ч.2 УК РФ на ст. 306 ч.1 УК РФ, т.к. в поданном заявлении Цоля Р.Ю. не указал конкретное лицо, совершившее преступление, кроме того, в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения является ущерб на сумму свыше 250 000 рублей, то есть преступление о котором указывал заявитель Цоля Р.Ю., являлось бы преступлением средней тяжести, а не тяжким.

Суд считает правильным квалифицировать действии подсудимого по ст. 306 ч.1 УК РФ, т.к. об этом просил гособвинитель, который вправе изменять обвинение, не ухудшая при этом положение подсудимого, кроме того, в судебном заседании установлено то, что Цоля Р.Ю.совершил заведомо ложный донос о свершении не тяжкого преступления и без указания в заявлении в ОП конкретного лица, совершившего преступление, достоверно зная, что его автомобиль никто не похищал, а он сам его оставил в <адрес> с ключами в замке зажигания и документами.

Доводы Цоля Р.Ю. и защитника о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции при написании заявления, суд считает надуманными и несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено то, что перед написанием заявления ему сотрудник полиции Богомолов разъяснил ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, дал прочитать ему уголовный кодекс РФ, а именно ст. 306 УК РФ, предупредил его о заведомо ложном допросе, о чем имеется подпись Цоля Р.Ю. в заявлении, данное обстоятельство подтвердил в суде и присутствующий при разъяснении ему ответственности по ст. 306 УК РФ сотрудник ОУР свидетель Чепухалин.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Цоля Р.Ю. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия его жизни и на материальное положение его семьи, признавая смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, его письменное чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Цоля Р.Ю. судом не установлено.

Принимая во внимание данные его личности, Цоля Р.Ю. <данные изъяты>, суд считает возможным назначить наказание ФИО21 в пределах санкции ст. 306 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░