Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-7553/2019 от 18.03.2019

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело №33-7553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Исюк И.В.

при секретаре Ювхименко К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать фио в предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 20 апреля 2018 года),

установила:

05 декабря 2017 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-6568/17 по иску ТСН КП «Гайд Парк» к фио, фио о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио и фио в пользу ТСН КП «Гайд Парк» в счет задолженности по оплате целевых взносов и возмещения судебных расходов сумма солидарно.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  20 апреля 2018 года постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ТСН КП «Гайд Парк» к фио и фио о взыскании задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ТСН Коттеджный поселок «Гайд Парк» о взыскании задолженности по оплате взносов и электроэнергии.

Взыскать в пользу ТСН Коттеджный поселок «Гайд Парк» солидарно с фио и фио задолженность по оплате взносов в размере сумма за период с 15.12.2015 г. по 15.08.2017 г., задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ТСН Коттеджный поселок «Гайд Парк» солидарно с фио и фио задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

09 июня 2018 года фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится дочь, которая обучается в ВУЗе по очной форме.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ТСН КП «Гайд Парк» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для фио исполнение судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявитель просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 9 месяцев, тогда как в определении от 30 августа 2018 года содержится указание на срок – 17 месяцев, не влечет отмену определения, поскольку судом первой инстанции допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, при этом на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения не влияет.

Доводы частной жалобы о том, что фио была уволена с работы с должности врача-психиатра 33-го психиатрического отделения ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения города Москвы 03 августа 2018 года, вследствие указанного обстоятельства лишена возможности в установленный законом срок исполнить решение суда, не влечет отмену определения, поскольку из материалов дела следует, что фио уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.381).

        При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

        Также судебная коллегия учитывает, что предоставление рассрочки отдалит исполнение решения еще на более длительный срок, что приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя ТСН КП «Гайд Парк» на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: