Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19273/2018 от 07.05.2018

Судья Токарева М.А. Дело № 33-19273/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «ВСВ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Гончарова Н.И., будучи членом указанного жилищно-строительного кооператива, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров от <...>, полностью оплатила паевой взнос и после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось с использованием привлеченных кооперативом денежных средств, приобрела в собственность жилое помещение – квартиру площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> (запись регистрации в ЕГРП от <...> <...>). В соответствии с условиями соглашений сторон ЖСК «ВСВ» обязался передать квартиру с предчистовой отделкой и следующей степенью строительной готовности: стяжка на полу, штукатурка стен, наружные металлопластиковые окна, трубная разводка без сантехприборов, установка водомеров и электросчетчиков. Однако, в процессе эксплуатации указанной квартиры, которая была передана Гончаровой Н.И. по акту приема-передачи от <...>, были обнаружены недостатки качества жилого помещения, выразившиеся в отслоении штукатурного слоя отделки стен по всей площади выполнения этих работ. <...> и <...> истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и возмещении убытков, связанных с приобретенными истцом строительными материалами и чистовой отделкой помещения, составлении и предоставлении сметы на проведение ремонтных работ, однако они оставлены ЖСК «ВСВ» без ответа и исполнения. ООО «Фирма «Теплостройсервис», выполнявшее строительные работы в качестве генерального подрядчика, не состоит в договорных отношениях с Гончаровой Н.И.; застройщиком, который несет ответственность за качество работ перед членами кооператива, является сам кооператив. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ЖСК «ВСВ» 595626 рублей в счет возмещения реального ущерба (стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков качества жилого помещения), компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг специалиста, проводившего по соглашению с истцом исследования для определения величины причиненных убытков.

Председатель ЖСК «ВСВ» против удовлетворения иска Гончаровой Н.В. возражал, предъявил к ней встречные требования о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование указано, что <...> представителями ЖСК «ВСВ» и представителями истца был произведен совместный осмотр спорного жилого помещения, в результате которого установлены факты самовольной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, в том числе связанные с проведением работ, нарушающих конструктивную целостность несущих конструкций многоквартирного дома – истец выполнил переоборудование электроснабжения квартиры, установил дополнительные электрические розетки в диафрагме жесткости конструкций стен, самовольно произвел переустановку квартирного электросчетчика, что предполагает штробление и нарушение штукатурного слоя во всех помещениях квартиры; истцом самовольно выполнено устройство дверного проема размером <...> м. в перегородке между помещениями <...> и <...> квартиры, вырублены части несущих стен и вырезана арматура, в проделанных таким образом нишах размещены трубопроводы инженерного обеспечения, переделана система отопления путем устройства «теплых полов», кондиционеры установлены в местах прохождения колонн каркаса монолитных конструкций здания, а провод подключения скрыт в тело колонны, что возможно только при нарушении целостности несущей конструкции. Отмеченные работы предполагают деформации несущих конструкций жилого дома, воздействие на них инструментами ударного воздействия, влекущее за собой вибрационные нагрузки, в том числе, на штукатурный слой отделки стен и на оштукатуренные поверхности. Отслоение штукатурного слоя, которое происходит вследствие этих причин, не является последствием нарушения требований к качеству отделочных работ в помещении, за которые отвечает застройщик.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года в удовлетворении иска Гончаровой Н.И., встречного иска ЖСК «ВСВ» отказано.

В апелляционной жалобе представителем Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в этой части нового решения по делу об его удовлетворении. В обоснование жалобы указано, что заключениям экспертов, сделанным по итогам производства судебных экспертиз, не было дано надлежащей оценки и сделанные неправильные выводы о результатах проведенных исследований. Разрешая дело, суд неправильно определил обязанности сторон по доказыванию и необоснованно пришел к своим выводам о недоказанности иска Гончаровой Н.И. Истцу по первоначальному иску необоснованно отказано в представлении доказательств, в том числе в исследовании свидетельских показаний других лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, по вопросам качества выполненных в жилых помещениях штукатурных работ.

Председателем ЖСК «ВСВ» Тепловым И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на доводы, приводившиеся в обоснование возражений и встречного иска, указывается, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по итогам оценки собранных по делу доказательств и имеющихся заключений экспертов. Собственником данного жилого помещения и иных квартир в многоквартирном доме выполнены самовольные перепланировка и (или) переустройство жилых помещений, влияющие на несущую способность конструкций и способных привести к их деформации и дальнейшему отслоению штукатурного слоя отделки стен. Применение некачественных материалов, а также нарушение технологии производства отделочных работ, которые привели к таким последствиям, по делу не установлено и истцом не доказано.

Проверив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А., представителя ЖСК «ВСВ» по доверенности Скоробогатской О.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Гончровой Н.А. и принятии по делу нового решения в этой части об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось заключение между ЖСК «ВСВ» и Гончаровой Н.И. договоров от <...> об условиях участия последней в строительстве многоквартирного дома по <...> в соответствии с которыми кооператив обязался после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать жилое помещение в нем члену кооператива, а Гончарова Н.И. – оплатить паевой взнос в определенном этими соглашениями размере.

Также стороны не оспаривали, что этот договор был ими исполнен – Гончаровой Н.И. внесены денежные средства, и жилое помещение в указанном многоквартирном доме – квартира <...> общей площадью <...> кв.м., было передано ей в собственность.

Отказывая в иске Гончаровой Н.И., предъявившей требования в связи с недостатками качества переданного ей помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны нарушения соответствующих обязательств кооперативом.

Между тем, такие выводы сделаны без учета требований действующего законодательства и являются необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1и 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 7 того же постановления, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <...> от <...>, сделанному по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 119-143 в т. 1), установлено соответствие отделочных покрытий стен, выполненных в виде штукатурного слоя помещений квартиры <...> требованиям к отклонениям оконных и дверных откосов по вертикали и горизонтали, установленным СНиП 3.04.01-87; требованиям к вяжущим для растворов, установленным СП 82-101-98, в части размера зерен песка, вида и состава раствора; представленной проектной документации в части применения внутреннего отделочного покрытия известково-цементной штукатурки.

В то же время, тем же экспертом установлено, что отделочные покрытия стен, выполненные в виде штукатурного слоя помещений квартиры <...>, не соответствуют требованиям, установленным СНиП 3.04.01-87 и ЕНиР Сборник 8Е, к отклонениям от вертикали и по горизонтали в части наличия отслоений штукатурного покрытия; не соответствует проектной документации в части толщины штукатурного слоя (в проекте указано равной 20 мм., фактически с затирочным финишным гипсовым слоем – в среднем 11 мм.).

Экспертом указано на отсутствие возможности определить причину возникновения дефектов в виде отслоения штукатурного слоя в квартире <...>, а также установить, могли ли проведенные в квартире технические изменения повлиять на появления отслоений штукатурного слоя, не представляется возможным.

По результатам производства повторной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» сделано заключение <...> от <...> (л.д. 10-21 в т. 2), в соответствии с которым установлено, что практически по всех помещениях квартиры <...> имеются места отслаивания штукатурного слоя от основания, эти дефекты не являются скрытыми.

Экспертом сделан предположительный вывод о том, что выявленный дефект в виде отслоения штукатурного слоя от основания произошел из-за нарушения технологии нанесения второго слоя штукатурки на основе гипса, являющегося более прочным, чем нанесенный нижний слой из цементо-известкового раствора (п. 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Проведенными исследованиями установлено, толщина слоя штукатурного покрытия в имеющихся в наличии вскрытиях отделочного слоя значительно меньше указанной в проектной документации.

Установлено, что дефекты штукатурного слоя в виде его отслоения и появления трещин могли возникнуть в процессе строительных работ по устройству проема в самонесущей стене, устройстве ниш под тепловые приборы (батареи отопления) и штроблении стены с нанесенным штукатурным слоем для прокладки электрических проводов, однако эти дефекты возникли бы локально в местах проведения строительных работ по оборудованию дверного проема, ниш для отопительных приборов и вдоль линии штробления стены.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, вопреки этим требованиям процессуального закона судом первой инстанции не было принято надлежащих мер к установлению обстоятельств дела с учетом полученных из заключений экспертов сведений о фактах, необоснованно отказано в допросе свидетелей – граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, которым известны обстоятельства дела, относящиеся к качеству выполнения отделочных работ в жилых помещения в нем; не дано надлежащей оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, к числу которых относится представленный истцом акт экспертизы от <...>, составленный ООО «НПФ Экспертиза-Юг» (л.д. 179-195 в т. 1), а также претензия граждан в адрес ЖСК «ВСВ» относительно качества выполненных штукатурных работ и ответ на нее ЖСК «ВСВ» (л.д. 151-153 в т. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется: в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний Пушкарской Л.Ф., зарегистрированной <...> по месту жительства по адресу: <...>, допрошенной судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству представителя Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А., следует, что в принадлежащей ей квартире в том же доме имеются сплошные отслоения штукатурного слоя отделки стен; перепланировка или переустройство в указанной квартире не выполнялись. Свидетель наряду с другими жильцами обращалась в адрес ЖСК «ВСВ» с претензией относительно качества отделочных работ в квартире, кооперативом эти требования были признаны, с ней было заключено соглашение от <...> о выплате компенсации в размере 37 тысяч рублей за строительные дефекты в квартире.

Копии претензий от имени Пушкарской Л.Ф. и соглашения между ней и ЖСК «ВСВ» представлены в судебном заседании и приняты в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А., их достоверность представителем ЖСК «ВСВ» не оспаривалась.

Смирнов А.А., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А. в качестве свидетеля, пояснил, что является собственником квартиры <...> во 2 подъезде того же многоквартирного дома, в его квартире имеются те же дефекты – отслоение штукатурки от пола до потолка; перепланировка в указанной квартире не осуществлялась. Застройщиком была подготовлена смета, предлагаются деньги для устранения недостатков.

Свидетель Мушегова В.А., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А., пояснила, что является собственником квартир <...> в указанном многоквартирном доме, при этом в связи с некачественным выполнением работ в квартире <...> также предъявлены требования в судебном порядке, проведенная экспертиза подтвердила обоснованность иска. Собственники квартир на 4 8, 9, 10 этажах также предъявили претензии к застройщику. В <...> квартире ремонт был начат позже, однако стены в ней также оштукатурены некачественно; имеются нарушения технологии штукатурки и в подъездах.

Отмеченные сведения о фактах в части претензий к качеству выполненных в помещениях многоквартирного дома по <...> отделочных работ, связанных с нанесением штукатурного слоя на стены, а также признания их обоснованными ЖСК «ВСВ», находятся во взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами – претензией на имя председателя ЖСК «ВСВ» (копия на л.д. 152-153 в т. 1), а также ответом на нее от <...> (копия на л.д. 151 в т. 1).

Не опровергается какими-либо доказательствами и достоверность содержащихся в представленном суду первой инстанции в качестве письменного доказательства акте экспертизы ООО «НПФ Экспертиза-Юг» от <...> (л.д. 179-195 в т. 1), сведения о том, что в местах вспучивания отделочного слоя имеет место как отслоение штукатурного слоя от основания (то есть прочность сцепления штукатурки с основанием равна нулю), так и расслоение слоя внутри штукатурки. При этом при попытке отбора образцов в местах вскрытия штукатурный слой рассыпается в порошок (то есть прочность на сжатие штукатурки равна нулю). Отделочные покрытия стен, выполненные в виде штукатурного слоя в квартире <...>, не соответствуют требованиям к обеспечению прочностных характеристик, которые предусмотрены СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31357-2007, ТР 137-03.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований Гончаровой Н.И. по мотивам недоказанности недостатков качества выполненных в принадлежащем ей жилом помещении отделочных работ, за которые ЖСК «ВСВ» отвечает как застройщик.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По данному делу в обоснование размера убытков, причиненный истцу в результате нарушения прав потребителя, представлено заключение специалиста ООО «КубаньЮгЭкспертиза» <...> от <...> (л.д. 23-36 в т. 1).

Оценивая отмеченное письменное доказательство на основании статей 67 и 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его соответствии требованиям допустимости и достоверности, а содержащиеся в нем сведения о фактах – также требованиям достаточности и взаимной связи; надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в нем данные о величине реального ущерба, ответчиком суду по делу не представлено.

С учетом полученных по делу доказательств является установленным факт причинения Гончаровой Н.И. убытков как потребителю в результате нарушения ЖСК «ВСВ» требований к качеству выполнения отделочных работ в помещении, переданном в собственность истца, а также их величина, подлежащая взысканию с кооператива в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и указанных выше положений законодательства о защите прав потребителей.

В равной мере установлены и основания для присуждения Гончаровой Н.И. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер указанной компенсации, подлежащей взысканию с ЖСК «ВСВ» в связи с нарушением прав Гончаровой Н.И. как потребителя, судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 1101 и 151 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле сведения о последствиях такого нарушения, исходя принципа разумности и справедливости находит обоснованной компенсацию в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой Н.И., судебная коллегия с учетом установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении ее требований к ЖСК «ВСВ».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями по вопросам судебной практики, в пользу Гончаровой Н.И. в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оформление его доверенности в размере 1500 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в целях определения величины подлежащих взысканию убытков в размере 11330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой Натальи Ивановны к жилищно-строительному кооперативу «ВСВ» - отменить.

Принять в этой части новое решение по делу, которым иск Гончаровой Натальи Ивановны к жилищно-строительному кооперативу «ВСВ» - удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ВСВ» в пользу Гончаровой Натальи Ивановны 595626 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ВСВ» в пользу Гончаровой Натальи Ивановны 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ВСВ» в пользу Гончаровой Натальи Ивановны в счет возмещения судебных расходов: 9285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек в счет уплаченной истом государственной пошлины, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек в счет расходов по проведению досудебного исследования в целях определения величины подлежащих взысканию убытков.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: