Решение по делу № 33-31826/2020 от 07.09.2020

Судья: фио

Дело № 33-31826\20

Гр.дело №2-273\20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя– удовлетворить частично,

-взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, судебные расходы сумма,

-взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления – сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд и иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, и с учетом уточнения своих требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на копирование документов сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оценку ущерба сумма

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для возмещения ущерба. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец в суд не явился, направил своего представителя фио, который полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями; ответчик также в любом случае считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными, и просит снизить данные суммы на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, а также с завышенной суммой неустойки, взысканной судом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Галант», г.р.з. Т 632 ОА 199.

дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца с автомобилем марки «Тойтоа», г.р.з. Т 153 ХУ 777 под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившей требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полисам ОСАГО с лимитом ответственности сумма

После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме сумма

Судом по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Галант», г.р.з. Т 632 ОА 199 с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составила сумма

Суд принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положил его в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере124234 руб. (сумма (размер ущерба с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – сумма (выплачено истцу ответчиком).

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме сумма согласно представленному истцом в уточненном исковом заявлении расчету, который судом проверен, и признан математически верным.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом размер компенсации морального вреда – сумма суд признал соразмерным и взыскал с ответчика сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы на копирование документов в размере сумма

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оценку ущерба судом отказано, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения суда не положено, между данным заключением и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеются значительные расхождения.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов на оформление доверенности также были отклонены судом в связи с тем, что представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма исходя из цены иска сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия представителя ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Кроме того, следует отметить тот факт, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, поскольку он был не согласен с представленным истцом заключением оценки причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в достаточной мере снизил размер неустойки, применив ст.333 ГПК РФ и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Коллегия также отмечает, что полный размер неустойки за период допущенной просрочки в 466 дней составит предельные сумма, объем требований истца существенно ниже той суммы, на которую он имеет право, то есть уже снижен. Данное снижение коллегия полагает соответствующим принципу соразмерности и балансу интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, выводов суда не опровергают.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: