Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2014 ~ М-446/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 04 августа 2014 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием представителя истца Семеновой И.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Семеновой И. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.12.2013 года в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Полное КАСКО». До настоящего момента ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем (повреждением автомобиля). Согласно заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет рублей, стоимость годных остатков рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% стоимости указанного автомобиля, страховое возмещение истцу должно быть выплачено на условиях полной гибели застрахованного имущества. С учетом стоимости годных остатков указанного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей. Вследствие нарушения потребительских прав ответчиком из-за невыплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме рублей. На основании изложенного, истец Семенова И.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец Семенова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В ходе производства по делу истец Семенова И.В. исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование данных исковых требований истец указала, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем ответчик добровольно после подачи иска выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 21 коп. за вычетом амортизационного износа, а также стоимости годных остатков застрахованного автомобиля. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, о причинах их неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не признал, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения. В результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем при возмещении ущерба ответчиком выплачено страховое возмещение за вычетом амортизационного износа в соответствии с условиями договора страхования. Согласно п.9.3.2 утвержденных ответчиком Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен спорный договор страхования, при полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного автомобиля. В силу п.4.9 тех же Правил амортизационный износ определяется в следующих размерах: 20% - за первый год эксплуатации; 15% - за второй год эксплуатации; 10% - за последующие годы эксплуатации. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что страхователь Семенова И.В. и страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис от 30.09.2013 г.

Страховые риски по данному полису – «Полное Каско» (ущерб и хищение).

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Семенова И.В.

Объектом страхования выступает автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Период действия договора страхования с 30.09.2013 г. по 29.09.2014 г.

Страховая сумма, установленная в отношении автомобиля, - рублей.

В указанном страховом полисе оговорено, что данный договор добровольного страхования комплексного страхования автотранспортного средства заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах данного полиса, и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису.

В силу п.9.3.1 названных Правил добровольного комплексного страхования, застрахованное транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой стоимости данного транспортного средства.

Страховая премия была полностью уплачена по настоящему договору страхования.

21 декабря 2013 года в период действия названного договора страхования произошло ДТП, в ходе которого произошла неумышленная конструктивная гибель указанного автомобиля, то есть наступил страховой случай.

Стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в указанном ДТП, составляет руб., что превышает 65% от страховой стоимости данного транспортного средства.

Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила руб.

В связи с указанным страховым случаем ответчик 23.07.2014 г. (после подачи настоящего иска) выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб. 21 коп. в виде компенсации стоимости автомобиля. При этом, из суммы страхового возмещения (страховой суммы рублей) ответчик удержал стоимость годных остатков застрахованного автомобиля руб., а также удержал стоимость износа данного автомобиля за период страхования–руб.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, указанным страховым полисом, справкой инспектора ГИБДД о ДТП, платежным поручением ответчика от 23.07.2014 г. о выплате страхового возмещения, расчетами ответчика суммы страхового возмещения, заключением судебной экспертизы, а также другими материалами дела.

Необоснован довод ответчика о том, что страховое возмещение истцу по указанному договору страхования должно выплачиваться с учетом амортизационного износа за время эксплуатации застрахованного автомобиля.

В обоснование данного довода представитель ответчика ссылался на положения утвержденных ответчиком Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Так, согласно п.9.3, п.9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае уничтожения застрахованного автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного автомобиля за период действия договора страхования согласно п.9.1.2 данных Правил.

В силу п.9.1.2 тех же Правил, амортизационный износ определяется в следующих размерах: 20% - за первый год эксплуатации; 15% - за второй год эксплуатации; 10% - за третий и последующие годы эксплуатации. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы предусмотрена указанными Правилами только в случае отказа страхователя от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика.

В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско», за вычетом неуплаченных или подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. (п.9.3.3 названных Правил).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из данной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 39 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В спорном договоре страхования, а также в указанных Правилах страхования не содержится положений, в соответствии с которыми страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Упоминание на оборотной стороне спорного страхового полиса и в пункте 9.3.3 названных Правил страхования о том, что страховое возмещение в размере полной страховой суммы выплачивается в случае отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика, не является положением, в соответствии с которыми страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Так, выплата истцу страховой возмещения в полной сумме (без вычета амортизационного износа застрахованного автомобиля) указанными Правилами и полисом обусловлена только отказом страхователя от годных остатков в пользу страховщика.

Указанными Правилами страхования и полисом не предусмотрена возможность для страхователя получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы (без вычета амортизационного износа застрахованного автомобиля) в случае волеизъявления страхователя на оставление у себя годных остатков автомобиля.

Право выбора расчета убытков (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) в случае оставления годных остатков застрахованного автомобиля в распоряжении страхователя спорным договором страхования и прилагаемыми к нему Правилами не предусмотрено.

Вместе с тем, отказ от годных остатков транспортного средства (имущества) является правом, а не обязанностью страхователя и реализация данного права не может быть произвольно ограничена Правилами страхования путем уменьшения суммы причитающегося страхователю страхового возмещения на сумму амортизационного износа автомобиля в случае оставления у страхователя годных остатков этого автомобиля.

Необходимость в наложении на страхователя таких ограничений ответчиком не доказана.

В рамках настоящего дела истица, оставив у себя годные остатки застрахованного автомобиля, отказалась от взыскания стоимости годных остатков с ответчика, признав его право на удержание стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения.

Оставление истицей ответчику денежной суммы, равной стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, по своим правовым последствиям равнозначно отказу страхователя от годных остатков уничтоженного застрахованного имущества в пользу страховщика, поскольку ответчик получил от истицы эквивалент годных остатков застрахованного имущества – денежную сумму, равную стоимости годных остатков.

В суд не представлено доказательств того, что для ответчика предпочтительней получение годных остатков застрахованного имущества в натуре, а не возмещения его стоимости в деньгах.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в спорном договоре страхования средств автотранспорта и в указанных Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответчик в связи с наступлением указанного страхового случая и удержанием ответчиком из страховой суммы стоимости годных остатков застрахованного имущества должен был выплатить истцу страховое возмещение без вычета амортизационного износа застрахованного автомобиля, несмотря на оставление годных остатков застрахованного автомобиля в распоряжении страхователя.

В судебном заседании бесспорно установлено, что стоимость амортизационного износа, удержанного ответчиком при выплате истцу страхового возмещения, составляет руб., в связи с чем данная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, не выполнив требований истца о выплате ему страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

Суд также учитывает, что ответчик добровольно выплатил истцу основную часть страхового возмещения после обращения истца с настоящим иском.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный штраф составит руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и годных остатков спорного автомобиля.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ИП Шульмана В.И. от 30.01.14 г.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией от 05.02.2014 г.

С учетом характера и периода рассмотрения данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в пределах руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Семеновой И. В. страховое возмещение в размере рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей 40 копеек, судебные расходы рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 16.09.2014г.