Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419403/2020 от 01.12.2020

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2921/2015

Гр. дело суда второй инстанции № 33-419403/2020

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Московский городской суд в составе судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам ответчиков фио и фио на определение Черемушкиского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену наименование организации на правопреемника наименование организации.

установил:

наименование организации обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио, фио, наименование организации о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №45206/1689-к от 7мая дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации возврат государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации возврат государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации возврат государственной пошлины в размере сумма».

наименование организации обратилось в суд с заявлением о правопреемстве истца наименование организации на правопреемника наименование организации. Ходатайство мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должников фио, фио, наименование организации взыскателю выданы исполнительные листы. дата наименование организации был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, с этой даты прекращены полномочия ликвидатора наименование организации. На основании заключенного с банком договора уступки прав требований к наименование организации перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между наименование организации и ответчиками.

дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ответчики фио и фио, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета того обстоятельства, что Арбитражный суд адрес своим определением от дата и от дата соответственно входе процедуры банкротства освободил фио и фио от имеющихся требований наименование организации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГПК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Производя замену взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации, суд руководствовался ст.44 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны правопреемником.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из данного пункта следует установленная законом возможность перехода (передачи) права, возникшего на основании обязательства, от одной стороны обязательства третьему лицу.

В силу статьи 390 ГК РФ при уступке прав первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед новым (цессионарием) за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, замена кредитора возможна только по обязательству, которое существовало на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и лишь в отношении прав (требований), возникших к моменту его заключения.

Пунктом 1 статьи 189.101 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право учредителей (участников) кредитной организации получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

Согласно акту №4 приема-передачи от дата, подписанному между наименование организации в лице представителя ликвидатора –наименование организации и наименование организации, банк передает, а акционеры банка принимают имущество, оставшееся после завершения ликвидационной процедуры в общую долевую собственность пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале, в том числе права по договору №45206/1689к, заключенному с наименование организации.

По условиям договоров уступки прав требований от дата акционеры банка уступили наименование организации принадлежащие им права требования исполнения кредитного договора №45206/1689к, заключенного с наименование организации.

Согласно представленным к частной жалобе материалам, в дата фиоВ и фио, каждый обратились с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании гражданина несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу№40-216655/16-30-351Б фио признан несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу№40-228745/16-30-368Б фио признана несостоятельным банкротом.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от дата №40-216655/16-30-351Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования наименование организации в общем размере сумма, из них: сумма - основной долг.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 21июля дата №40-228745/16-30-368Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования наименование организации в общем размере сумма.

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу №40-216655/16-30-351Б завершена реализация имущества гражданина фио, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу №40-22745/16-30-368Б завершена реализация имущества гражданина фио, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Черемушкинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. Заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником дата, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва срока, не представлено.

Кроме того, согласно указанными выше решениями арбитражного суда, должники фио и фио в дата признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них завершена реализация имущества, они освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что к наименование организации перешло право требования по кредитному договору, заключенному с наименование организации, в том числе и в части требований к поручителям фио и фио, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания удовлетворения заявления наименование организации о замене стороны правопреемником.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата – отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны истца наименование организации на правопреемника наименование организации - отказать.

Судья: