Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-783/2017 ~ М-1-894/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-1-783/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                             4 декабря 2017 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                     Степановой И.В.

При секретаре                 Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Валерия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах", Ахмеду Рамизу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN. В ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ахмеда Рамиза, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак NN, нарушившего п. 9.10 ПДД, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Вина Ахмеда Рамиза установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника Ахмеда Р. и Рязанова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Рязанов В.И. обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, установленных Правилами ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» был организован и произведен осмотр автомобиля потерпевшего <данные изъяты> гос. рег. знак NN, однако стоимость ущерба установлена не была, страховое возмещение не выплачено. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта с учетом износа истец обратился к ИП К., получил заключения NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN составляет 97451 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65767 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения отказано, что истец считает противоречащим ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем он просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 65767 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной потребителю суммы. Остальной ущерб в размере 31683 рубля 96 копеек просит взыскать с виновника ДТП Ахмеда Рамиза на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Кроме того просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста по оценке ремонта – 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В судебное заседание истец Рязанов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, не явился; поручил ведение дела представителю /л.д. NN/.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.NN/.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца считает необоснованными по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве /л.д.NN/.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в почтовом отправлении отсутствовали документы, о чем был составлен акт. Компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ направила ему ответ об отсутствии банковских реквизитов и оригиналов документов ГИБДД /справки, протокола, постановления/. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 65767 рублей 04 копеек, на которую ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свои обязательства страховая компания исполнила. Относительно исковых требований о компенсации морального указал, что его взыскание предполагается при наличии состава гражданского правонарушения, факт причинения физических и нравственных страданий должен быть доказан потерпевшим; в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку его взыскание в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца; расходы истца на оплату услуг эксперта считал завышенными, полагал, что истец не был лишен возможности выбрать оценщика, предлагающего более низкую цену услуг; расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно высокими, не обусловленными характером спора, времени, затраченному представителем /л.д.NN/.

Ответчик Ахмед Рамиз, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, в суд не явился; судебное извещение, направленное в его адрес, указанный им при ДТП, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д.NN/.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Огласив исковое заявление, исследовав отзыв ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», представленные сторонами письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    Согласно представленным в дело копиям свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства истец Рязанов В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN /л.л.NN/.

    В соответствии с представленными истцом и ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» документами, материалами выплатного дела, в частности справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в NN часа NN минут на <...> произошло ДТП, в ходе которого водитель Ахмед Рамиз, управлявший автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащим ему по праву собственности, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN под управлением Б., в результате чего произошло их столкновение, отчего автомобиль «Форд-Фьюжен» проехал вперед и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак NN под управлением Р., вследствие чего на автомобиле истца были повреждены задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, задний левый фонарь /л.д.NN/.

    Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Ахмеда Р., нарушившего п.9.10 Правил Дорожного движения, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей /л.д.NN/

    Данные о нарушениях Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, со стороны водителей Р., управлявшего транспортным средством истца, и Б., управлявшего автомобилем «Форд-Фьюжен», в материалах дела отсутствуют; по сведениям справки о ДТП Правила дорожного движения они не нарушали /л.д.NN/.

    По данным справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ахмеда Рамиза на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии NN NN /л.д.NN/.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по указанному договору, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как усматривается из представленного в материалах выплатного дела направления, ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с имевшим место столкновением и повреждением автомобиля истца, в связи с чем ему было выдано направление в <данные изъяты> на осмотр транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ с целью установить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак NN, причин возникновения технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта ТС /л.дNN/.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> установлено, что на указанном ТС повреждены задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, задний левый фонарь, что соответствует справке о ДТП; дополнительно установлены повреждения усилителя заднего бампера и щитка грязезащиты заднего левого, что по заключению специалиста относится к одному событию. Транспортное средство признано подлежащим ремонту /л.д.NN/. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в материалах выплатного дела отсутствует.

    Из представленной истцом копии заявления в ПАО СК «Росгосстрах», описи ценного письма усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рязановым В.И. через представителя К. направлено заявление страховщику о проведении калькуляции ущерба и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. справки о ДТП, заверенных копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов для выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. /NN/.

Согласно акту об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось приложений, указанных в описи вложений, а именно заверенных ГИБДД копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении; приложены ксерокопии данных документов /л.д.NN/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, поскольку им не представлены оформленные надлежащим образом оригиналы документов ГИБДД /справка ГИБДД, протокол, постановление/, а также банковские реквизиты /л.д.NN/.

На отсутствие этих документов ответчик ссылается в обоснование возражений против иска /л.д.NN/.

Между тем, ответ на заявление о выплате страхового возмещения и доводы возражений против иска противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в полученном почтовом отправлении лишь заверенных ГИБДД копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Об отсутствии справки ГИБДД и банковских реквизитов в акте не указано, что свидетельствует, что подлинник справки ГИБДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты к заявлению о страховой выплате были приложены. Кроме того, в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по направлению страховщика указано, что справка из компетентных органов предоставлена /л.д.NN/

Ссылка в отказе в выплате страхового возмещения на непредоставление истцом оригиналов документов ГИБДД, в частности, протокола, постановления, не основана на нормах закона, поскольку согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к заявлению о выплате страхового возмещения прилагаются копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не их оригиналы.

Противоречивые данные акта и ответа об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении страховщику необходимых документов опровергаются представленной истцом описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью почты России в <...>, свидетельствующей, что к заявлению представителя истца К. прилагались подлинная справка о ДТП и заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении /л.д.NN/.

Кроме того, в материалах выплатного дела, представленного ответчиком, содержится претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которой также имелись надлежащим образом заверенные копии протокола и постановления об административном правонарушении, банковские реквизиты; справка о ДТП представлена в копии, поскольку, как установлено судом, ее подлинник был приложен к первоначальному заявлению о страховой выплате /л.д. NN/.

Получение претензии с приложением необходимых документов не препятствовали ответчику в выплате страхового возмещения на основании претензии.

Однако, в ответе на данную претензию, направленную в адрес представителя истца, ответчик подтверждает ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения из-за отсутствия предусмотренных законом документов /л.д.NN/.

С учетом изложенного, возражения ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты истцу страхового возмещения по мотивам непредоставления необходимых документов суд признает несостоятельным.

В соответствии с отчетом ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ NN, на которое ссылается истец и которое направлялось им страховщику одновременно с претензией, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак NN составляет 79372 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65767 рублей 04 копейки; величина утраты товарной стоимости - 11800 рублей /л.д.NN/.

Согласно отчету NN того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN в рамках затратного подхода без учета износа составляет 97451 рубль, с учетом износа 81744 рубля /л.д.NN/.

    Данные отчеты составлены оценщиком на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки поврежденного транспортного средства /л.дNN.

    Повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN, зафиксированные ИП К., не противоречат повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты>.

    Наличие указанных повреждений и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак NN с учетом износа в размере 65767 рублей 04 копейки, заявленную к взысканию со страховщика, последний в ходе судебного разбирательства не оспорил; калькуляция стоимости восстановительного ремонта им не составлялась и в материалах выплатного дела отсутствует. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован ответчиком иными, нежели несогласие с заявленной стоимостью ремонта, обстоятельствами, которые признаны недоказанными.

    В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN NN следует, что оно подготовлено с использованием Единой методики, что усматривается, в том числе, из перечня использованного специалистом нормативного материала /л.д.NN/.     

Судом установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензию истца о выплате ему страхового возмещения в размере 65767 рублей 04 копейки страховщик не удовлетворил, к моменту рассмотрения спора выплату страхового возмещения истцу также не произвел.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Рязанова В.И. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN в размере 65767 рублей 04 копейки.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке… Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    В отзыве на иск страховщик просил при определении размера штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно п.п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком, заявившим о снижении штрафа за неудовлетворение требований истца, не доказано, в чем состоит несоразмерность заявленного истцом штрафа, последствиям неисполнения обязательств страховщиком.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии факта злоупотреблений со стороны Рязанова В.И. в правоотношениях со страховщиком, необоснованной невыплате страхового возмещения истцу в течение 7 месяцев с момента первоначального обращения, лишения его возможности использовать поврежденное транспортное средство до момента самостоятельной оценки стоимости его ремонта, необходимости предоставлять его для повторного осмотра суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Несвоевременной выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Рязанова В.И. как потребителя в правоотношениях, возникших из договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, по которому истец выступает в роли выгодоприобретателя, в связи с чем, суд признает необоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по мотивам отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и недоказанности истцом факта его физических и нравственных страданий.

    Учитывая фактические обстоятельства страхового случая, степень нарушения прав истца, суд признает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными, не соответствующими характеру причиненных истцу переживаний, а также принципам разумности и справедливости, закрепленным в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

    На основании изложенного, суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в 2000 рублей.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск Рязанова В.И к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в размере 65767 рублей 04 копейки не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, рыночная стоимость которого без учета износа составляет 97451 рубль /л.д.NN/.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. …требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Из характера повреждений, причиненных автомобилю истца, перечню узлов и деталей, подлежащих замене вследствие повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился специалистом с учетом деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене, независимо от механических повреждений транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, ответчик Ахмед Рамиз совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении личным автомобилем, следовательно он является владельцем источника повышенной опасности, виновно причинившим вред.

    Извещавшийся о предъявленном иске, времени и месте судебного разбирательства по указанному им при ДТП адресу, от получения судебных извещений ответчик уклонился, возражений против заявленных к нему требований и расчета иска, не предоставил; наличие оснований к снижению ущерба, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не доказал.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с Ахмеда Р. в пользу истца материальный ущерб в части, не возмещенной страховщиком, т.е. в размере 31683 рубля 96 копеек /97451-65767,04 = 31683,96/.

С учетом изложенного суд признает необходимым иск Рязанова В.И. удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

    В судебном заседании интересы истца на основании доверенности нотариальной формы и заключенного договора представлял К., услуги которого по составлению искового заявления и представительству истца в суде оплачены последним в размере 15000 рублей /л.д.NN/.    

    Из оплаченных истцом действий представитель составил иск и направил его в суд, а также участвовал в опросе его на стадии досудебной подготовки.

    С учетом категории спора, фактически выполненной представителем работы, при удовлетворении исковых требований Рязанова В.И. суд признает необходимым взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

    Кроме того, за неимением калькуляции страховщика о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, Рязанов В.И. обратился к оценщику К., оплатив ее услуги за составление двух заключений в размере 16000 рублей /л.д.NN/

    Составленные отчеты предоставлены истцом в качестве доказательств по делу, исследовались судом и положены в основу решения.

    С учетом изложенного, данные расходы суд также признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков.

    Распределение судебных расходов истца между ответчиками суд производит пропорционально взысканной с каждого суммы, в размере 68 % и 32 %.

    Кроме того суд признает необходимым взыскать с ответчика Ахмеда Рамиза возмещение расходов Рязанова В.И. на оплату госпошлины с суммы требований, заявленных к данному ответчику.

    Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд за защитой прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд признает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л:

    Иск Рязанова Валерия Ивановича удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанова Валерия Ивановича 118330 рублей 56 копеек, в том числе,

-страховое возмещение – 65767 рублей 04 копейки;

-компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

-штраф-32883 рубля 52 копейки;

-возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 10880 рублей;

-возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6800 рублей.

    Взыскать с Ахмеда Рамиза в пользу Рязанова Валерия Ивановича 41154 рубля 48 копеек, в том числе:

-возмещение материального ущерба -31683 рубля 96 копеек;

-расходы на оплату услуг специалиста – 5120 рублей;

-возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3200 рублей;

-возмещение расходов по оплате госпошлины - 1150 рублей 52 копейки.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2473 рубля 01 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: