Мотивированное решение от 28.02.2022 по делу № 02-0220/2022 от 01.03.2021

Судья Армяшина Е.А.

Гр.дело № 33-39899/2022

№2-220/2022 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИТК» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от
16 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ...... Е.В. к ООО «ИТК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТК» в пользу ...... Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ... Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИТК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Бентли, г.р.з. ..., под управлением ......фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «ИТК», под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб превысил размер страхового возмещения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ИТК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Бентли, г.р.з. ..., принадлежащего истцу, поврежденного в ДТП, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составляет сумма

Истец ... Е.В. в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТК» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СК ГАЙДЕ» в заседание суда первой инстанции не явился, представил копию выплатного дела о возмещении ущерба в результате ДТП истцу по Закону «Об ОСАГО».

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ИТК» по доверенности фио, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца ......фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2020 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Бентли, г.р.з. ..., под управлением ......фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «ИТК», под управлением
фио

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.11.2020.

ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Бентли, г.р.з. ..., в связи с чем, совершил столкновение с данным транспортным средством, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 13.11.2020 в отношении фио

фио на момент совершения ДТП являлся работником ООО «ИТК», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № 402/20 от 13.11.2020, составленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли, г.р.з. ..., без учета износа, составила сумма

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», при этом страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29872 от 04.12.2020 года, представленным вместе с выплатным делом.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма (сумма - сумма).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки», оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, и, исходя из того, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено возражений относительно доводов истца, размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что автомобиль Бентли, г.р.з. ..., принадлежащий ...у Е.В., систематически являлся участником аналогичных ДТП с участием грузовых автомобилей, такие обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов по нескольким гражданским делам, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца ......фио, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2020 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Бентли, г.р.з. ..., и автомобиля марка автомобиля, ░.░.░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1