Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2019 ~ М-2360/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-2573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Крюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 25.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Крюковым А.В. был заключен договор кредитной карты № <номер> с лимитом задолженности 66000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, однако Крюков А.В. производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. После выставления заключительного счета, банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору. 30.10.2014 года ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № <номер> В связи с неисполнением обязательств Крюковым А.В., банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.09.2015 по 29.02.2016 и выставил заключительный счет. 30.05.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 62935,71 рублей. После передачи права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с Крюкова А.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.09.2015 по 29.02.2016 в размере 62935,71 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2088,07 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца.

Крюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него была карта с лимитом 37000 рублей, которые он снимал частями и погашал, потом банк без его согласия увеличил кредитный лимит. Был заключен договор реструктуризации, после чего он продолжал вносить платежи согласно графику, в общей сложности заплатил банку 90990 рублей. В настоящее время он не трудоустроен, при исполнении служебных обязанностей получил травму, после чего ему была присвоена третья группа инвалидности, состоит на учете в службе занятости. Кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Крюковым А.В. был заключен договор кредитной карты № <номер>, в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя Крюкова А.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 66000 руб.

До заключения договора банк предоставил Крюкову А.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, выпустив на имя Крюкова А.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами по договору кредитной карты.

С учетом того, что Крюков А.В. неоднократно допускал просрочки внесения платежей, чем нарушал условия договора, банк расторг договор, путем выставления в адрес Крюкова А.В. заключительного счета.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору.

30.10.2014 ответчик акцептовал оферту банка – внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № <номер>.

В связи с неисполнением обязательств Крюковым А.В., 29.02.2016 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.09.2015 по 29.02.2016 и выставил заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 29.02.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.05.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Крюковым А.В.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 62935,71 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2016 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

13.07.2018 мировым судьей судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Крюкова А.В. задолженности по кредитному договору № <номер> от 30.10.2014, заключенному между АО «Тннькофф Банк» и Крюковым А.В., за период с 28.08.2015 по 29.02.2016 в размере 62935,71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1044,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от 01.08.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Крюкова А.В.

Крюковым А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь в момент обращения истца за выдачей судебного приказа 13.07.2018, и продолжил течь 01.08.2018 – после того, как судебный приказ был отменен.

Исковое заявление ООО «Феникс» к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 10.07.2019.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 24.09.2015 по 29.02.2016, даже с учетом обращения к мировому судье, уже истек.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом пропущен и на это ссылается ответчик, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 2088,07 руб., в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Крюкова А. В. задолженности за период с 24.09.2015 по 29.02.2016 в размере 62935 рублей 71 копейка, расходов на уплату госпошлины 2088 рублей 07 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

    Судья Е.А. Махонина