Судья: Ланина Л.Е. № 33-29175/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре Завалишиной Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Николашиной А.С.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николашиной А.С. к УСЗН СЗАО г. Москвы о признании решения незаконным и признании права на ежемесячное пособие на ребенка отказать,
УСТАНОВИЛА:
Николашина А.С. обратилась в суд к УСЗН СЗАО г. Москвы с иском, в котором, просила об отмене решения № ******* от 06.08.2015 г., признании права на получение ежемесячного пособия на ребенка за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., обязании назначить и выплатить указанное пособие, а также выплатить ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни одиноким матерям на детей в возрасте до 16 лет.
В обоснование заявленных требований Николашина А.С. ссылалась на то, что 27.07.2015 г. обратилась в Центр государственных услуг «Мои документы» района Строгино Северо-Западного административного округа города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «назначение ежемесячного пособия на ребенка», предоставив паспорт, свидетельство о рождении ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства матери (в свидетельстве в графе «отец» стоит прочерк), копию трудовой книжки, заверенную работодателем, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (за период январь 2015 года - июнь 2015 года) и реквизиты банковского счета. 06.08.2015 г. ОСЗН района Строгино УСЗН СЗАО г. Москвы вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги № ********, согласно которому отказано в предоставлении государственной услуги «назначение ежемесячного пособия на ребенка» в связи «с отсутствием у заявителя права на получение государственной услуги», а именно: в связи с отсутствием полной информации о доходе семьи, поскольку сведения о доходе представлены с 01.02.2015 по 30.06.2015 (менее чем за 6 месяцев). Данное решение было получено 31.08.2015. Считает вынесенное ОСЗН района Строгино УСЗН СЗАО г. Москвы 06.08.2015 г. решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и необоснованным.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Николашина А.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Николашину А.С., представителя УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Мухину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Москвы от 03.11.2004 года № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в органы соцзащиты и принятия решения об отказе в удовлетворении ее заявления) право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 16 лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста 18 лет) в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную Правительством Москвы. Данная величина не может быть ниже величины прожиточного минимума, установленной Правительством Москвы. Наличие права на ежемесячное пособие на ребенка (место жительства граждан с детьми, возраст детей, среднедушевой доход семьи) и отсутствие обстоятельств, указанных в статье 8 настоящего Закона, определяется на день обращения за назначением ежемесячного пособия на ребенка. Порядок учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка, устанавливается Правительством Москвы.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 911-ПП «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка и Положения о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Так, согласно указанному Положению о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, право на пособие имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) и проживающего совместно с ним ребенка до достижения им возраста 18 лет, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в городе Москве (п.3); пособие устанавливается семьям со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину, ежегодно устанавливаемую Правительством Москвы в целях реализации Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка», действующую на день обращения за назначением пособия (п. 4); предусмотренное Законом города Москвы от 3 ноября 2004 года N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка" право на пособие (местожительство граждан с детьми, возраст детей, среднедушевой доход семьи) определяется на день обращения за его назначением со всеми необходимыми документами (п. 5); размер пособия, порядок его индексации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы (п. 6).
В постановлении Правительства Москвы от 16 июня 2015 года № 356-ППП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2015 г.» установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в городе Москве за I квартал 2015 г. в размере 14 300,00 рублей.
В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода в целях получения ежемесячного пособия на ребенка и подтверждения доходов членов семьи, доход семьи для исчисления величины среднедушевого дохода определяется как общая сумма доходов семьи за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении пособия, исходя из состава семьи на дату подачи заявления о пособии.
Судом установлено, что истец 27.07.2015 г. обратилась в Центр государственных услуг «Мои документы» района Строгино Северо-Западного административного округа города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «назначение ежемесячного пособия на ребенка», предоставив паспорт, свидетельство о рождении ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства матери (в свидетельстве в графе «отец» стоит прочерк), копию трудовой книжки, заверенную работодателем, справку о доходе физического лица по форме 2-НДФЛ (за период февраль 2015 года - июнь 2015 года) и реквизиты банковского счета. 06.08.2015 г. ОСЗН района Строгино УСЗН СЗАО г. Москвы вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги № ************, согласно которому отказано в предоставлении государственной услуги «назначение ежемесячного пособия на ребенка» в связи «с отсутствием у заявителя права на получение государственной услуги», а именно: в связи с отсутствием полной информации о доходе семьи, поскольку сведения о доходе представлены с 01.02.2015 по 30.06.2015. Данное решение было получено истцом 31.08.2015.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в представленных документах о доходах семьи Николашиной А.С. отсутствовала информация о доходе за январь 2015 года, т.е. сведения о доходах, представленных в справке 2-НДФЛ, отражены были за пять месяцев текущего года, что противоречило требованиям действующего законодательства.
При этом, при расчете среднедушевого дохода семьи за представленные пять месяцев 2015 года установлено, что на дату обращения (27.07.2015 года) среднедушевой доход семьи превысил установленную величину среднедушевого дохода семьи 14 300 руб. Так, согласно расчета по представленной истцом справке 2-НДФЛ -********(доход за пять месяцев) : 5 (количество месяцев) =******* (средняя сумма доходов в месяц), ****** : 2 (количество членов семьи) = ****** (доход на одного человека в месяц). В связи с отсутствием полной информации о доходах семьи, 06.08.2015 года ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Николашиной А.С. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком принято законное и обоснованное решение.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше, п. 5 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка право на пособие (местожительство граждан с детьми, возраст детей, среднедушевой доход семьи) определяется на день обращения за его назначением со всеми необходимыми документами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что 03.08.2015 года она направила ответчику уточненный сведения о доходе и соответствующие справки работодателя, данные справки были получены ответчиком 06.08.2015 г., являются несостоятельными. Получив уточненные справки о доходе истец не была лишена возможности вновь подать заявление в органы соцзащиты для получения данной выплаты, однако этим правом не воспользовалась, при этом в суд за защитой нарушенного права также обратилась только спустя три года.
Обжалуемым решением истцу полностью в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в удовлетворении требований об обязании выплатить ежемесячную компенсационную выплату на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни одиноким матерям на детей в возрасте до 16 лет за 2015 год.
В этой части судебная коллегия также с постановленным решением соглашается, поскольку в силу постановления Правительства Москвы от 9 декабря 2014 года N 735-ПП «Об установлении размеров отдельных социальных выплат на 2015 год», действовавшего до 22 ноября 2016 года, в целях сохранения уровня социальной поддержки и социальной стабильности и в соответствии с полномочиями Правительства Москвы, установленными правовыми актами города Москвы в сфере социальной защиты населения, Правительством Москвы установлены размеры отдельных социальных выплат на 2015 год и утвержден перечень единовременных социальных выплат на 2015 год. Так, п. 1.5.2.1.1. Приложения № 1 к данному Постановлению было определено, что ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни отдельным категориям семей с детьми: в возрасте до 16 лет (обучающихся в образовательных организациях, реализующих основные образовательные программы начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, до достижения ими возраста 18 лет), среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленную Правительством Москвы, составляет 750 руб.
Как указывалось ранее, доказательств наличия у истца в 2015 году среднедушевого дохода, не превышающего величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленную Правительством Москвы, не установлено, в связи с чем право на получение данной выплаты у истца в 2015 году также не возникло. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец обращалась в органы социальной защиты населения с заявлением о получении данной социальной выплаты, а также что ответчиком принималось решение об отказе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о законности заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: