Решение по делу № 2-639/2017 (2-7175/2016;) ~ М-6494/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогих А.В. к ООО «Гагарин», Торгашовой Т.А., Михалеву Г.А. о расторжении договора поручения, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Дорогих А.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого он поручил Обществу поиск покупателя на принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цена транспортного средства, за которую Общество могло продать автомобиль, оговорена в сумме 850 000 рублей, снижение такой цены было возможно при определенных условиях – только с его письменного согласия. < Дата > он передал автомобиль ООО «Гагарин» по акту приема-передачи с соответствующими документами и комплектом ключей. В < Дата > он узнал о том, что его автомобиль был продан, однако денежные средства, вырученные от его продажи, от ООО «Гагарин» он не получил до настоящего времени. < Дата > он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в сумме 850 000 рублей, однако такая претензия со стороны ООО «Гагарин» осталась без ответа и удовлетворения. Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль был продан Обществом Торгашовой Т.А. за 44 000 рублей на основании договора купли-продажи № от < Дата >. Вместе с тем, при заключении такого договора он не присутствовал, подпись от его имени в данном договоре выполнена не им, заключить договор от его имени он ООО «Гагарин» полномочий не предоставлял, а потому полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, он не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата сторонам полученного по сделке. Кроме того, указал, что фактически автомобиль Торгашовой Т.А. передан не был, несмотря на соответствующее указание об этом в договоре, а позднее он был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем сделка по его продаже является мнимой. Также указал, что со стороны ООО «Гагарин» допущено существенное нарушение условий договора поручения, поскольку своими действиями Общество причинило ему материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, что, по его мнению, может явиться основанием для расторжения договора поручения на основании п.2 ст.450 ГК РФ. Ссылаясь на положения ГК РФ, Дорогих А.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № от < Дата > и привести стороны по сделке в первоначальное состояние, расторгнуть договор поручения № от < Дата > в связи с существенным нарушением ООО «Гагарин» условий данного договора, истребовать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, из чужого незаконного владения ответчиков.

    Впоследствии Дорогих А.В. заявленные исковые требования уточнил, указав, что договор купли-продажи от < Дата > является притворной сделкой, которая совершена с целью создать перед другими лицами впечатление о ее законности без намерения создать правовые последствия. Кроме того, такая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а потому является ничтожной, она совершена также сотрудниками ООО «Гагарин» в ущерб его интересам, при этом при совершении такой сделки имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре ООО «Гагарин» с покупателями. Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием подписи продавца в договоре купли-продажи, очевидным несоответствием цены договора и цены транспортного средства, зафиксированного в договоре поручения. Настаивал на том, что фактически Торгашова Т.А. денежные средства за автомобиль не оплачивала. < Дата > по поданному им заявлению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со стороны ООО «Гагарин». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.ст.166-168, 170, 174 ГК РФ, Дорогих А.В., не отказываясь от ранее заявленных требований, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № от < Дата > купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, признать за ним право собственности на этот автомобиль.

    Дорогих А.В. в судебное заседание не явился, находится за пределами Калининградской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представители Дорогих А.В. по доверенности Дорогих О.В. и по ордеру Коршаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что как со стороны Торгашовой Т.А., так и со стороны Михалева Г.А. имели место недобросовестные действия, связанные с приобретение спорного автомобиля. Так, Торгашова Т.Я. приходится родной сестрой К.Е.А., который, в свою очередь, является директором по продажам ООО «Гагарин». При этом семьи К. и Торгашовых при наличии родственных связей тесно общаются между собой, в свою очередь, К.Е.А. состоит в дружеских отношениях как с Р.П.А. – учредителем ООО «Гагарин», так и с Р.П.Э. – генеральным директором данного Общества. Сотрудниками ООО «Гагарин» было получено указание о скорейшей реализации всех транспортных средств, принятых на реализацию по договорам поручения, что и было сделано, а те автомобили, которые не были реализованы, были просто переоформлены на родственников и друзей руководящего состава ООО «Гагарин». На Торгашову Т.А. и ее супруга Т.К.А. в один день было оформлено < ИЗЪЯТО > автомобилей, часть из которых была в максимально короткий срок продана третьим лицам. В частности, спорный автомобиль наряду с еще двумя транспортными средствами – «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» - был продан Михалеву Г.А., который является учредителем и генеральным директором ООО "М" - организации, которая занимается арендой и реализацией подержанных автомобилей, а потому его также нельзя признать добросовестным покупателем. Настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, заключенной в обход интересов истца. Подпись на договоре купли-продажи от имени Дорогих А.В. выполнена не им, он в этот период времени находился в рейсе за пределами Российской Федерации, кроме того, цена этого договора указана значительно ниже, чем реальная рыночная стоимость спорного автомобиля.    

Представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Торгашова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что она является добросовестным покупателем спорного автомобиля. К.Е.А. приходится ей родным братом, однако он в ООО «Гагарин» не работает и никогда не работал. Решение приобрести в ООО «Гагарин» несколько автомобилей было принято ее супругом Т.К.А. с целью их последующей продажи для приумножения имеющихся у семьи накоплений. В один день ими на приобретение транспортных средств было потрачено 4 500 000 рублей. Она в подробности сделок не вникала, приобретением автомобилей занимался Т.К.А., со своей стороны она, безоговорочно доверяя супругу, лишь проставляла подписи на документах в тех местах, куда он ей указывал. Ранее Торгашова Т.А. давала суду пояснения о том, что ей с достоверностью неизвестно, сколько автомобилей было приобретено < Дата > с участием ООО «Гагарин» на ее имя и на имя ее супруга. Впоследствии уточнила, пояснив, что ими было приобретено < ИЗЪЯТО > транспортных средств. Один автомобиль по просьбе продавца, ссылавшегося на семейные обстоятельства и расторгнувшего договор поручения, был ему возвращен, на ее имя этот автомобиль зарегистрировать не успели, производилась ли оплата за него, ей неизвестно. Через несколько дней после приобретения транспортных средств спорный автомобиль был продан Михалеву Г.А., остальные автомобили также были проданы за исключением автомобиля «< ИЗЪЯТО >», их реализацией занимался супруг, о сделках ей ничего неизвестно.

Представитель Торгашовой Т.А. по доверенности Ковалева А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Торгашова Т.А. и ее супруг приобрели спорный автомобиль у ООО «Гагарин» за 560 000 рублей, при этом Общество, продавая автомобиль, действовало на основании соответствующего договора поручения. Сомнений в действительности сделки у Торгашовой Т.А. не возникло. Настаивала на том, что Торгашова Т.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, несмотря на то, что их семьей было приобретено в один день несколько транспортных средств. Автомобили приобретались ими для последующей их продажи и получения прибыли. В удовлетворении иска просила отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Михалев Г.А., который в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее Михалев Г.А. суду пояснял, что он является учредителем и генеральным директором ООО "М" занимается продажей подержанных автомобилей. Площадка, где автомобили выставлены на продажу, располагается на Московском проспекте в г.Калининграде. К нему обратился супруг Торгашовой Т.А. с предложением приобрести автомобиль. Осмотрев автомобиль«< ИЗЪЯТО >», он согласился его купить. Транспортное средство было приобретено за 650 000 рублей, эта цена является разумной и адекватной состоянию автомобиля, который ранее был поврежден в результате ДТП и впоследствии восстановлен. При заключении договора купли-продажи присутствовала Торгашова Т.А., документы на автомобиль были в порядке, а потому у него сомнений относительно чистоты сделки не возникло. Всего у Торгашовых он приобрел три автомобиля, однако ни один из них продать не успел. В настоящее время спорный автомобиль «< ИЗЪЯТО >» находится у него, он передан ему на ответственное хранение.

Представитель Михалева Г.А. по ордеру Шмидт А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что со своей стороны Михалев Г.А. является добросовестным покупателеми правовые основания для истребования у него спорного автомобиля отсутствуют.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Гагарин» и Дорогих А.В. был заключен договор поручения №, по условиям которого Дорогих А.В. поручил, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы Дорогих А.В. по поиску покупателя на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Пунктами № № №, № договора предусмотрено, что ООО «Гагарин», действуя в интересах Дорогих А.В., принимает на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом № договора.

Из п. № договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п.№ договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом № договора поручения.

На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 850 000 рублей. Порядок уменьшения цены автомобиля предусмотрен п.п.№-№ договора поручения.

К договору поручения № от < Дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Дорогих А.В. передал ООО «Гагарин» автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, синего цвета, №, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 800 000 рублей, наряду с документами для продажи автомобиля – паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, < ИЗЪЯТО > комплектом ключей от автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного предусмотрены ст.974 ГК РФ, в частности, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что < Дата > был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, синего цвета, №, государственный регистрационный знак №, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность Торгашовой Т.А. за сумму в размере 44 000 рублей.

В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени Дорогих А.В., как продавца автомобиля, а также подписи покупателя Торгашовой Т.А. и оформителя – генерального директора ООО «Гагарин» Р.П.Э.

Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля – Торгашова Т.А., был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где < Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за Торгашовой Т.А., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Через несколько дней, прошедших после регистрации спорного автомобиля за Торгашовой Т.А., а именно, < Дата >, был заключен договор купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, синего цвета, №. между Торгашовой Т.А. и Михалевым Г.А., из которого следует, что цена транспортного средства определена сторонами в сумме 650 000 рублей.

И хотя в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о смене собственника указанного автомобиля, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в настоящее время его собственником числится Торгашова Т.А.

Как пояснил Михалев Г.А. суду, он не обращался в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, поскольку занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей подержанных автомобилей, и регистрация каждого из них на его имя в органах ГИБДД повлечет начисление ему транспортного налога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дорогих А.В. настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный < Дата >, является недействительным, поскольку он такой договор не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, а другим лицом, автомобиль продан не за установленную им в договоре поручения цену, что привело к нарушению его прав. Кроме того, полагал, что такой договор является мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, так как Торгашова Т.А., действуя недобросовестно, фактически покупателем не являлась, денежные средства за автомобиль не вносила, в права собственника не вступала, он был лишь формально зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

Такие доводы истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что< Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Гагарин», возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленные лица, находясь в офисе ООО «Гагарин», действуя от имени указанного Общества, похитили путем обмана денежные средства Дорогих А.В. под видом оказания ему услуг по продаже автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. Дорогих А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно заключению эксперта №, выполненного Э, решить вопрос о том, Дорогих А.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от < Дата > в графе «продавец» не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись и подписи, представленные в качестве образцов, имеют различный состав письменных знаков.

Из представленной суду копии паспорта гражданина Российской Федерации для выезда за пределы Российской Федерации и мореходной книжки усматривается, что Дорогих А.В. < Дата > выехал из Российской Федерации.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств наряду с пояснениями Дорогих А.В., Торгашовой Т.А., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.Е.А. и Торгашова К.А., позволяет суду сделать вывод о том, что истец оспариваемый им договор купли-продажи транспортного средства не подписывал.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и влечет признание такого договора незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы материального права мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с признанием недействительными сделок, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, то есть могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Оценив действия ООО «Гагарин», Торгашовой Т.А. и Михалева Г.А., суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля они действовали недобросовестно и без намерений создать действительные правовые последствия указанным сделкам, характерные для сделок подобного вида.

Так, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено и подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, что < Дата > за Торгашовой Т.А. было зарегистрировано четыре автомобиля: «< ИЗЪЯТО >». государственный регистрационный знак №, «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

При этом уже < Дата > произведена перерегистрация автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на Г.Л.А., < Дата > произведена перерегистрация автомобиля «FordFocus» на Ж.С.В., а < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >» был снят Торгашовой Т.А. с учета в связи с прекращением права собственности на него.

Кроме того, в этот же день, < Дата >, за супругом Торгашовой Т.А. – Т.К.А. было зарегистрировано пять автомобилей: «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.К.А., он ни с руководителями ООО «Гагарин», ни с сотрудниками данного Общества ни в родственных, ни в дружеских отношениях не состоит, ни с кем из них никогда не общался, за исключением, когда приезжал в ООО «Гагарин» продавать свой автомобиль и покупать спорные. В < Дата > онпринял решение приумножить денежные накопления семьи, для чего приобрести, а затем продать несколько транспортных средств. < Дата > он прибыл на стоянку автомобилей на < адрес >, где у ООО «Гагарин» приобрел < ИЗЪЯТО > автомобилей на общую сумму 4 500 000 рублей, из них < ИЗЪЯТО > автомобиля оформил на супругу, < ИЗЪЯТО > – на свое имя. Через незначительный промежуток времени все автомобили, за исключением автомобиля «< ИЗЪЯТО >», им были проданы. В ходе допроса Т.К.А. давал противоречивые показания относительно того, каким образом происходила регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, а именно, кто и каким образом представлял транспортные средства на осмотр на пункт регистрации транспортных средств, сколько раз он и его супруга < Дата > посетили ГИБДД, также пояснял, что он выдавал доверенность для того, чтобы сотрудник ООО «Гагарин» помог произвести регистрацию транспортных средств, кому конкретно он выдавал доверенность, он пояснить не смог, как и не пояснил суду фамилию и имя сотрудника ООО «Гагарин», который предложил приобрести ему транспортные средства. Также Т.К.А. давал суду противоречивые показания относительно того, где в настоящее время находится автомобиль «< ИЗЪЯТО >». Так, сначала он давал пояснения о ом, что данный автомобиль находится у него. Затем указал, что данный автомобиль был угнан из двора < адрес >, когда конкретно его угнали, сказать не мог, поскольку данный автомобиль он оставил в этом дворе около трех-четырех месяцев назад, ключи от него потерял. Такие противоречия в показаниях Т.К.А. объяснил тем, что документы на указанный автомобиль находятся у него, а потому он считает, что автомобиль также находится у него. Относительно одного из приобретенных автомобилей – «< ИЗЪЯТО >» пояснил, что после приобретения ему сотрудник ООО «Гагарин» попросил вернуть автомобиль собственнику, объяснив это тем, что продавцу не понравился порядок выплаты денежных средств за автомобиль. Поскольку транспортное средство уже было перерегистрировано, они расторгли договор купли-продажи, денежные средства нам за этот автомобиль были возвращены. После того, как Т.К.А. были представлены на обозрение фотографии, приобщенные судом к материалам дела, он пояснил, что его супруга Торгашова Т.А. приходится родной сестрой К.Е.А., при этом не отрицал свое знакомство с Р.П.Э. – генеральным директором ООО «Гагарин».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.К.Л., он заключил договор поручения с ООО «Гагарин» о продаже принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, за 800 000 рублей, оставив автомобиль и документы на стоянке ООО «Гагарин» на < адрес >. Автомобиль не продавался длительное время. < Дата > он приехал на стоянку, написал заявление об отказе от исполнения договора поручения, ему предложено приехать за автомобилем через < ИЗЪЯТО > дней. < Дата >, прибыв на стоянку с целью забрать автомобиль, сотрудник ООО «Гагарин» уведомилего о том, что автомобиль продан. Однако данное обстоятельство его не устроило, поскольку он ранее отказался от продажи транспортного средства, о чем уведомил сотрудников ООО «Гагарин» надлежащим образом. Имея второй комплект ключей, он открыл автомобиль, завел его и был намерен выехать с территории стоянки. Сотрудники ООО «Гагарин» пытались препятствовать ему в этом, тогда ему пришлось представиться и назвать место своей работы и должность – < ИЗЪЯТО >. Перед ним извинились, сказали, что произошла ошибка и они готовы ее исправить, перерегистрировав автомобиль на его имя. Денежные средства за автомобиль ему ООО «Гагарин» получить не предлагали. Поскольку у него уже имелся покупатель на транспортное средство – Г.Л.А., автомобиль < Дата > был зарегистрирован за нею.

К.Е.А., также допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что Торгашова Т.А. приходится ему родной сестрой. С Т.К.А. он знаком, неприязненный отношений ни с кем не имеется. Р.П.Э. и Р.П.А. он знает, они работали вместе, сейчас общение прекращено. ООО "А" учредителем и генеральным директором которого он, К.Е.А., является, фактически принадлежит Р.П.А., Общество занимается тем, что проводит предпродажную подготовку автомобилей, диагностический осмотр, химчистку салонов. В < Дата > он работал в ООО «Гагарин», однако официально трудоустроен не был. Сначала он исполнял обязанности продавца, затем – руководителя отдела продаж. В < Дата > Р.П.А. озвучил распоряжение, согласно которому все сотрудники Общества должны быть задействованы на продажах автомобилей, срочная реализация транспортных средств была необходима для погашения задолженности перед инвесторами и для смены рода деятельности предприятия. Пояснил, что он продажами не занимался, так как имел большой объем другой работы. < Дата > всем сотрудникам не выплатили заработную плату, тогда стало очевидным, что ООО «Гагарин» не может исполнять свои обязательства. Пояснил, что ни сестра, ни ее супруг к нему за советом при приобретении автомобилей не обращались, рассказали ему о том, что приобрели много транспортных средств уже тогда, когда у правоохранительных органов к ним возникли вопросы.

Оценив совокупность собранных по делу письменных доказательств наряду с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что со стороны Торгашовой Т.М. при оформлении сделки имели место недобросовестность и злоупотребление правом, направленные исключительно на причинение вреда продавцу спорного автомобиля, при этом оспариваемая сделка была заключена ею для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, возникающие при обычном заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Торгашовой Т.А. и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», а именно, совершение ею таких действий, которые бы свидетельствовали о действительном ее вступлении в права собственника данного транспортного средства.

Напротив, судом установлено и самой Торгашовой Т.А. не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль был лишь формально зарегистрирован на ее имя, ей передан не был, она им не управляла, обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства, не произвела, через две недели после оформления на нее этого автомобиля он был продан Михалеву Г.А.

Критически суд оценивает и представленные Торгашовой Т.А. квитанции к приходным кассовым ордерам, в частности, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, выданную ей через два дня после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Доводы о наличии у семьи Торгашовых в свободном обороте денежных средств в сумме 4 500 000 рублей для приобретения ими в один день < ИЗЪЯТО > автомобилей никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

В то же время, факт того, что Торгашова Т.А. состоит в родственных отношениях, а именно, приходится родной сестрой К.Е.А., который, в свою очередь, несмотря на отсутствие оформленных трудовых отношений, имел непосредственное отношение к деятельности ООО «Гагарин», являясь его сотрудником, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и факт наличия дружеских отношений между К.Е.А. и генеральным директором ООО «Гагарин» Р.П.Э.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный < Дата > между Торгашовой Т.А. и от имени Дорогих А.В., является недействительной сделкой.

Не могут быть признаны добросовестными и действия Михалева Г.А., связанные с приобретением спорного автомобиля у Торгашовой Т.А.

Так, в судебном заседании сам Михалев Г.А. не отрицал, что основным источником его дохода является перепродажа подержанных автомобилей. Таким образом, ему очевидно известен порядок заключения сделок в отношении транспортных средств, известны ему и обязанности, возникающие после совершения таких сделок. По мнению суда, Михалев Г.А., заключая договор купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», проявив осторожность и разумную осмотрительность, мог дать объективную оценку тому обстоятельству, что в собственности Торгашовой Т.А. такой автомобиль находился < ИЗЪЯТО > день, чего, однако, им сделано не было.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что за короткий временной промежуток Михалев Г.А., помимо спорного автомобиля, приобрел у супруга Торгашовой Т.А. – Т.К.А. еще два дорогостоящих транспортных средства – автомобили «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, и < ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска. При этом указанные автомобили к моменту продажи также находились в собственности Т.К.А. небольшое количество времени.

В соответствии с п.п.4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с указанными Правилами. При этом изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В ходе рассмотрения судом бесспорно установлено, что после заключения < Дата > договора купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с Торгашовой Т.А., Михалев Г.А. никаких действий, направленных на изменение регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленном порядке не предпринял, свою ответственность, как владельца этого транспортного средства, не застраховал, при этом осуществлять иные права собственника, кроме намерения также продать этот автомобиль, Михалев Г.А. не имел, что в ходе рассмотрения дела им не отрицалось.

Следует отметить также, что после возникновения спорной ситуации относительно действительности сделок купли-продажи транспортных средств, Михалев Г.А. никаких претензий к Торгашовым не предъявил, расторгнуть заключенные между ними договоры и возвратить все полученное по сделкам не предложил.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Михалева Г.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с учетом поведения, характера действий сторон и фактически возникших последствий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Торгашовой Т.А. < Дата >, также является недействительной сделкой в соответствии со ст.10, п.2 ст.168 и п.1 ст.170 ГК РФ.

В этой связи суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и истребовать на основании ст.ст.167, 301, 302 ГК РФ автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №,из незаконного владения Михалева Г.А., возвратив данный автомобиль в собственность Дорогих А.В.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем предъявление отдельных исковых требований об этом не требуется.

Что же касается заявленных Дорогих А.В. требований о расторжении договора поручения №, заключенного < Дата > между ним и ООО «Гагарин», то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, допущенные ООО «Гагарин» нарушения лишили Дорогих А.В. в значительной степени того, на что он, исходя из предмета договора, вправе был рассчитывать при его заключении, а именно, совершение действительной сделки купли-продажи автомобиля и получения за него денежных средств в желаемом размере.

Вместе с тем, с учетом признания заключенных сделок в отношении спорного автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности путем возврата транспортного средства в собственность истца, при наличии возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц ООО «Гагарин», необходимости в расторжении договора поручения суд не усматривает, поскольку такой договор прав истца в настоящее время не нарушает и никаких последствий для него не порождает.

Таким образом, заявленные Дорогих А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дорогих А.В. удовлетворить частично.

    Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный < Дата > с Торгашовой Т.А. от имени Дорогих А.В..

    Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный < Дата > между Торгашовой Т.А. и Михалевым Г.А..

Применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, из незаконного владения Михалева Г.А., и возвратить данный автомобиль в собственность Дорогих А.В..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дорогих А.В. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

    Судья