Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2016 ~ М-4407/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5645/2016 по иску Крюковой И.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 26 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркелова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель Маркелов С.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО». 21.04.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства организован не был. Предоставить автомобиль на осмотр страховщику истец не отказывалась. В результате бездействия со стороны страховщика 25.04.2016 года истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. О проведении экспертизы страховщик был уведомлен. 05.05.2016 года истец подала в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 13.05.2016 года была направлена повторная претензия. В удовлетворении претензии страховая компания истцу отказала. Поскольку на основании договора от 14.03.2016 года обязательства по ОСАГО переданы от АО «ЖАСО» АО «СОГАЗ», просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила отзыв на иск, из которого следует, что истец автомобиль страховщику для осмотра не предоставила, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ей было отказано письмом от 16.05.2016 года. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит в иске полностью отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркелов С.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 09 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крюковой <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением Маркелову <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Маркелов С.В., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем перед началом обгона не убедился, что движущееся за ним ТС начало обгон и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2016 года автогражданская ответственность Крюковой <данные изъяты> была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО» на основании страхового полиса №.

Согласно договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 года, АО «Страховое общество «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло все права и обязательства АО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым АО «ЖАСО» не исполнены в полном объеме.

На основании данного договора обязательства АО «ЖАСО» перед Крюковой И.Ю. по страховому полису № перешли к АО «СОГАЗ».

Экспертным заключением, выполненным ООО <данные изъяты> 05.05.2016 года, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, выполненное ООО <данные изъяты> так как заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие формулировки, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы представленного истцом в обоснование исковых требований экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу Крюковой И.Ю. подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Также истцом в данном деле поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременное исполнение страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. При этом представитель истца утверждает, что страховщиком не были надлежащим образом выполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Крюкова И.Ю. в установленный законом пятидневный срок с момента ДТП, произошедшего 09.04.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов к ответчику не обращалась, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представляла.

Согласно материалам дела обращение Крюковой Ю.Ю. в страховую компанию о выплате страхового возмещения последовало 21.04.2016 года.

АО «ЖАСО» на основании вышеуказанного заявления было назначено проведение осмотра и предложено Крюковой И.Ю. предоставить автомобиль на данный осмотр на 26.04.2016 года, но поскольку автомобиль представлен не был, было назначено проведение повторного осмотра на 05.05.2016 года, о чем истец была уведомлена, однако автомобиль вновь не предоставила.

Суд отмечает, что самостоятельно заключение оценщика было получено именно 05.05.2016 года, то есть в день повторного осмотра, назначенного страховщиком, хотя п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему такое право лишь в случае несогласия с размером страховой выплаты, определенным страховщиком, либо в случае невыполнения страховщиком обязанности по организации смотра поврежденного транспортного средства.

16.05.2016 года в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы.

Приведенные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что направление на осмотр выдано истцу своевременно, проведение осмотра страховщиком организовывалось неоднократно.

Из смысла абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 4.6 Правил следует, что неустойка применяется как финансовая санкция за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Так как судом установлено, что страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на осмотр транспортного средства, от прохождения которого истец отказалась, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.

Страховщик исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком своевременно вследствие несоблюдения потерпевшим правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, заявленных Крюковой И.Ю., не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имели своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном размере.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика с указанием даты вызова в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., поскольку перечисленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам дела истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Крюковой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу Крюковой <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальных исковых требованиях отказать.

        Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий: