Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9585/2016 ~ М-9432/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-9585/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Жарковской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Жарковской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 42893193 от 01 июля 2014 г. за период с 01.06.2014 по 31.10.2016 в размере 762077 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10820 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жарковская И.В. и ее представитель Жарковский Л.А., действующий по устной доверенности, не оспаривали наличие задолженности.

Суд, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Жарковской И.В. был заключен кредитный договор № 42893193, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 813000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 01 июля 2014 г., что подтверждается платежным поручением № 819600 от 01 июля 2014 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Жарковская И.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 31 октября 2016 г. составляет 762077 руб., в том числе: 665787 руб. 75 коп. - остаток ссудной задолженности, 88835 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 7453 руб. 27 коп. - неустойка.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 762077 руб. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10820 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Жарковской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жарковской И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 762077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10820 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 г.