Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-193/2019 от 17.01.2019

дело № 2-879/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Николая Тимофеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мартыненко Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании недоплаченного страхового возмщения в размере 72670 руб., расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., понесенных почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на юридические услуги в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., штрафа в размере 36835 руб., указывает, что 23.10.2016 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т., д.167, произошло дорожно-транспортное с участием трех транспортных средств: №, под управлением Кобцевой И.В., автомобиля №, под управлением Холодного Ю.В. и автомобиля №, под управлением Мартыненко Н.Т.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, Кобцева И.В. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы 08.11.2016.

16.11.2016 поврежденный автомобиль № был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах»

01.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 292300 руб.

Посчитав данную выплату неполной, истец обратился к Грибанову М.Д. в целях получения юридической помощи. Был составлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, сумма, затраченная на составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.

Грибанов М.Д. в свою очередь обратился в независимую техническую экспертизу ИП ФИО12., которая в рамках заключения №3245 установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 599143 руб., с учетом износа 435643 руб., а, следовательно, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Также в вышеуказанном расчете эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 583579 руб., а итоговая величина стоимости годных остатков составляет 157764 руб.

28.02.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

07.03.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18900 руб.

13.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена вторая досудебная претензия с приложением независимой экспертизы ИП ФИО13., расходы по оплате независимого эксперта составили 25000 руб.

19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение об отказе в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Мартыненко Н.Т. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мартыненко Н.Т. по доверенности Грибанов М.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Мартыненко Н.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 23.10.2016 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т., д.167, произошло дорожно-транспортное с участием трех транспортных средств: №, под управлением Кобцевой И.В., автомобиля №, под управлением Холодного Ю.В. и автомобиля №, под управлением Мартыненко Н.Т.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, Кобцева И.В. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы 08.11.2016.

16.11.2016 поврежденный автомобиль № был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах»

01.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 292300 руб.

Посчитав данную выплату неполной, истец обратился к Грибанову М.Д. в целях получения юридической помощи. Был составлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, сумма, затраченная на составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.

Грибанов М.Д. в свою очередь обратился в независимую техническую экспертизу ИП ФИО14., которая в рамках заключения №3245 установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 599143 руб., с учетом износа 435643 руб., а, следовательно, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Также в вышеуказанном расчете эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость аналогов транспортного средства на момент ДТП составляет 583579 руб., а итоговая величина стоимости годных остатков составляет 157764 руб.

28.02.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

07.03.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18900 руб.

13.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена вторая досудебная претензия с приложением независимой экспертизы ИП ФИО15., расходы по оплате независимого эксперта составили 25000 руб.

19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение об отказе в доплате страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29.03.2019, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России исходя из характера повреждений автомобиля №, представленных фотографий, описания обстоятельств происшествия, повреждений остальных ТС участвовавших в рассматриваемом происшествии, модно прийти к выводу о том, что автомобиль №, имеет две группы повреждений аварийного характера, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждений петель багажника и амортизаторов крышки багажника, лонжерона заднего левого, электровентилятора радиатора охлаждения двигателя, корпуса воздушного фильтра, передней правой стойки кузова, банки глушителя задней правой фотографиями не подтверждаются.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ЖТП, имевшем место 23.10.2016, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 348500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля №, на дату 23.102016, с учетом округления до сотен могла составлять 531500 руб.

Исходя из анализа представленных материалов дела, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля №, с учетом округления может составлять 146600 руб.

Поскольку установить стоимость материалов, запасных частей и стоимость 1 нормо-часа работ с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики, по традиционным источникам в соответствующих регионах, а соответственно установить отличия стоимостей, рассчитанных вышеуказанным методом, и, указанных в информационных базах данных РСА, на прошедшую дату (дату ДТП 23.10.2016) в рамках автотовароведческой экспертизы не представляется возможным, решить поставленный вопрос так же не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый факт ДТП имел место, в результате ДТП произошло повреждение имущества истца, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, с учетом неисполнения ответчиком условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартыненко Н.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 73700 руб., из расчета (531500 (рыночная стоимость транспортного средства – 146600 (стоимость годных остатков) – 292300 (выплата) – 18900 (доплата) с учетом условий договора страхования, выплаченной ответчиком суммой.

Однако согласно уточенным требованиям, стороной истца к взысканию заявлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72670 руб.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72670 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в неоспаримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 36835 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения поврежденного имущества в неоспаримом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 15000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., понесенных расходов на эвакуатор в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 88800 руб., однако исковые требования удовлетворены частично в размере 72670 руб., поскольку полученное судом судебное заключение подтвердило явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям, что составляет 81,84%, из расчета: 72760 (размер удовлетворенных требований) * 100 / 88800 (размер первоначально заявленных требований).

Стороной истца заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 150 руб.

В материалы дела представлен чек-ордер от 22.02.2017 по оплате почтовых расходов по направлению в адрес страховщика претензии, сумма понесенных расходов составляет 140,01 руб.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 114,59 руб., из расчета: 140,01*84,81%.

Требования о взыскании с ответчика расходов за оставление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб. не подлежит взысканию по следующим основаниям.

В материалы дела стороной истца представлено заключение №3245 от 19.10.2018 составленное ИП ФИО16., указанное заключение составлено в том числе со ссылкой на п.7.2 Единой методики.

Согласно результатам судебной экспертизы установить стоимость материалов, запасных частей и стоимость 1 нормо-часа работ с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики, по традиционным источникам в соответствующих регионах, а соответственно установить отличия стоимостей, рассчитанных вышеуказанным методом, и, указанных в информационных базах данных РСА, на прошедшую дату (дату ДТП 23.10.2016) в рамках автотовароведческой экспертизы не представляется возможным, решить поставленный вопрос также не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, что сторона истца для определения стоимости причиненного ущерба 30.01.2017 обратилась в ООО «Авто Плюс», стоимость указанного заключения составила 10000 руб. С учетом указанного заключения страховщик и произвел выплату страхового возмещения.

Однако истцом не заявлено в рамках настоящего дела расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В связи с чем, суд полагает, что заключение изготовленное ИП ФИО17. от 19.10.2018 составлено по собственной инициативе.

Довод стороны истца о том, что процент несоответствия средней цены на детали автомобиля, полученной методом статистического наблюдения путем применения электронных баз данных (справочников) РСА к которым открыт доступ через модуль расположенный на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ составляет более 10%, суд не принимает во внимание поскольку сторонами в данной части заключение судебной экспертизы не опровергнуто, при этом стороной истца уточнены исковые требования именно согласно результатам судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО18. указал, что целью и задачей единой методики является установление наиболее вероятной суммы затрат на восстановление транспортного средства до ДТП.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 25000 руб. у суда не имеется.

Кроме того, результатами судебной экспертизы не подтвердился размер недоплаты страхового возмещения, заявленный первоначально стороной истца.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 3500 руб. не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в страховую компанию Мартыненко Н.Т. указал, что воспользовался услугами эвакуатора, приложив квитанцию.

В соответствии с п. 2.2.9.1. Регламента урегулирования убытков страховыми организациями – членами РСА по договорам ОСАГО, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 08.10.2009, пр. №4, в случае, если потерпевший заявляет о возмещении дополнительных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО, он предоставляет документы, подтверждающие факт несения данных расходов. Если потерпевший требует возмещения расходов на эвакуацию поврежденного имущества, то он предоставляет:

- документы, подтверждающие факт оказания услуг по эвакуации (заказ-наряд, акт выполненных работ) с печатью организации, оказавшей услуги. Документы должны содержать указания о начальном и конечном пункте эвакуации, дате оказания услуг, а также сведения, идентифицирующие эвакуируемое имущество. Потерпевший предоставляет оригиналы указанных документов либо копии, заверенные нотариусом или органом (лицом), выдавшим документ;

- документы, подтверждающие факт оплаты услуг по эвакуации (кассовый чек, квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности). Потерпевший предоставляет оригиналы указанных документов.

Согласно п.1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежей «Кассовый чек и бланк строгой отчетности содержит, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- порядковый номер за сметы;

- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях – адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах – наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя);

- наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя – пользователя;

- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

- признак расчета (получения средств от покупателя (клиента) – приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) – расход, получения средств от покупателя (клиента), выданных ему, возврат расхода);

- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) на добавленную стоимость);

- сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

- абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены;

- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);

- QR-код.

Учитывая, что представленная стороной истца квитанция не содержит вышеуказанных сведений, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, квитанция датирована 17.11.2016, тогда как ДТП произошло 23.10.2016, в квитанции не указан ни марка транспортного средства, ни его номер, в связи с чем не возможно определить, имеет ли данная квитанция отношения к ДТП от 23.10.2016.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в пропорциональном исчислении в размере 81,84%, от изначально заявленного размера иска, с учетом произведенной страховщиком выплаты и удовлетворенной части исковых требований, то к заявленным стороной истца расходам подлежит применению принцип пропорциональности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 21000 руб.

В материалы дела представлен договор от 10.08.2018 и акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 21 000 руб. Из расчета: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии; 4000 руб. – составление и подача искового заявления; 15000 руб. участие представителя в трех судебных заседаниях с учетом 5000 руб. одно судебное заседание.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, ходатайство стороны ответчика о снижении расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению, так, расходы по составлению претензии подлежат снижению до 500 руб., расходы по составлению искового заявления до 5000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании от 13.02.2019 до 2500 руб., участие представителя в судебном заседании 25.02.2019 до 3000 руб., участие представителя в судебном заседании от 15.04.2019 до 5000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, по оплате юридических услуг подлежащий взысканию составлял бы 16000 руб.

Однако, применяя принцип пропорциональности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13094,9 руб., из расчета: 16000 руб. * 81,84%.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко Николая Тимофеевича страховое возмещение 72670 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15000 руб., почтовые расходы 114,59 рублей, расходы на представителя 13094,9 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2680,1 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в тесение одного месяца со дня его принятия судом в оуончательной форме.

Судья: В.Е. Васина

мотивированное решение суда изготовлено: 15.04.2019.