Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7868/2015 от 07.04.2015

Судья Костюк А.А. К делу № 33-7868/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашовой В.И. на решение Динского районного суда от 27 января 2015 года

установила:

Пилипенко II.В. обратился в суд с иском к Кондрашовой В.И. Просил признать недействительным межевой план от 16.06.2014 года, составленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 по формированию земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок; обязать Кондрашову В.И. снести самовольно возведенный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов № 58 от 11.04.2014 года, он владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый номер <...> площадью 245 кв.м., расположенным по адресу: <...> Данный земельный участок куплен им у муниципального образования Динской район в лице управления имущественных и земельных отношений. Целевое предназначение земельного участка - для эксплуатации торгового комплекса. Слева, справа и с тыла земельный участок граничит с земельными участками других собственников, с фасада земельный участок должен граничить с землями общего пользования, а именно красной линией улицы <...>

При покупке земельного участка он увидел, что по фасаду покупаемого им земельного участка, на землях общего пользования, на красной линии <...> расположен торговый павильон, принадлежащий гражданке Кондрашовой В.И.

В управлении имущественных и земельных отношений МО Динской район ему сообщили, что данное строение Кондрашова В.И. возвела незаконно, без соответствующего разрешения, в не отведенном для этого месте. Администрацией Нововеличковского сельского поселения к Кондрашовой В.И. по поводу незаконного возведения данного торгового павильона принимались меры административного характера. Торговый павильон будет Кондрашовой В.И. либо снесен, либо перенесен на предоставленный ей 10.07.2006 года, согласно договору аренды № 1677, земельный участок с кадастровым номером <...> на котором и должен находиться данный торговый павильон.

Земельный участок, кадастровый номер <...> согласно кадастровой карте расположен и граничит с земельным участком кадастровый номер <...> что далеко в стороне от его участка. Фасад покупаемого им участка будет иметь свободный доступ к местам общего пользования - к ул. Луначарского, красная линия его участка будет свободна, то есть эксплуатация и использование его земельного участка по назначению будет возможна.

Утверждал, что вместо переноса торгового павильона на отведенный для этих целей земельный участок, по инициативе Кондрашовой В.И., как арендатора земельного участка, кадастровым инженером < Ф.И.О. >13 16.06.2014 года произведены кадастровые работы по переносу границ земельного участка <...> Причем перенос границ произведен в буквальном смысле в пространстве - от земельного участка кадастровый <...> на границу с фасадной частью, красной линией, принадлежащего ему земельного участка, на то место, где стоял незаконно возведенный торговый павильон.

Никаких согласований, с ним, как с собственником смежного земельного участка не проводилось.

Согласно письму управления имущественных и земельных отношений МО Динской район в Управлении сведения о корректировке границ, изменении границ, смещении земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют, то есть никаких согласований по фактическому переносу земельного участка с собственником земельного участка не проводилось.

Торговый павильон, возведенный Кондрашовой В.И., расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером <...> переданного ей в аренду, и, в соответствии с генеральным планом Нововеличковского сельского поселения, торговый павильон находится на территории предприятий торговли и часть объекта на землях общего пользования (существующие жилые улицы).

Полагал, что ответчик Кондрашова В.И., вместо переноса своего торгового павильона на отведенный ей в аренду для этих целей земельный участок и решения вопроса о законности возведения ею данного сооружения, фактически самовольно и незаконно перенесла границы этого земельного участка кадастровый номер <...> на незаконное место расположения торгового павильона.

Тем самым в результате незаконных действий ответчика, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер <...> не имеет выхода на землю общего пользования, фактически отрезан от <...>, что не дает возможности использовать его не только по прямому предназначению, но и в целом, так как свободный доступ к участку с красной линии <...> практически закрыт.

Кондрашова В.И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Пилипенко II.В., в котором просила признать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащего Пилипенко II.В., недействительной; признать недействительным межевой план вышеуказанного земельного участка и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета данный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что владеет более 5 лет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 46 кв.м., расположенным по адресу: <...> целевое назначение -для эксплуатации торгового комплекса, согласно договору аренды <...> от 10.07.2006г.. заключенному между ней и администрацией Динского района Краснодарского края, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.07.2007 г. под номером <...>

На основании дополнительного соглашения от 21.07.2011г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 10.07.2006г. <...> зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.09.2011 г. под номером <...> срок действияданного договора продлен на 5 лег.

На данном земельном участке находится принадлежащий ей торговый павильон 15 в, на основании постановления главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края № 562 от 07.08.05г., имеющий технический паспорт с инвентарным номером <...> от 22.08.2014г. Торговый павильон подключен к электросетям на основании договора технологического присоединения <...> в соответствии с техническими условиями <...> от 04.5.2007.

Вышеуказанный земельный участок граничит с тыла с земельным участком, имеющим кадастровый номер <...> площадью 245 кв.м., расположенным по адресу: <...> целевое назначение - для эксплуатации торгового комплекса, принадлежащим на праве собственности Пилипенко Н.В.

Утверждала, что при формировании в 2013 году земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Пилипенко Н.В., ее права были существенным образом нарушены, поскольку на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Пилипенко Н.В., в соответствии с которым был изготовлен его межевой план, где ее участок обозначен как земли общего пользования, чего быть не может, поскольку данный участок с установленным на нем торговым павильоном предоставляется ей в аренду уже больше пяти лет, и никаким перемещениям в пространстве не подвергался, что свидетельствует о явном нарушении порядка составления проекта межевания земельного участка, установленного на основании Приказа Минэкономразвития России от 03.08.201 1 N 388.

Полагала, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Пилипенко Н.В., ее права были существенным образом нарушены, поскольку границы согласованы не были, что противоречит п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Поскольку она использует земельный участок с кадастровым номером <...> на праве аренды, согласно договору <...> от 10.07.2006 г., в соответствии с его целевым назначением более пяти лет, то при формировании смежного земельного участка, принадлежащего Пилипенко И.В.. необходимо было согласовать его границы с пей, чего сделано не было.

Считала, что действия должностных лиц Динского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2007 № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности Пилипенко П.В., поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, нарушены требования подпункта 9 ч. 3 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании истец Пилипенко II.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчицы Кондрашовой В.И. поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю при принятии решения полагалась на усмотрение суда, при этом указал, что нет необходимости снимать с кадастрового учета земельный участок, арендуемый ответчицей. В случае удовлетворения иска достаточно аннулировать сведения о границах данного земельного участка.

Представитель третьего лица администрации МО Динской район поддержала первоначальный иск Пилипенко Н.В., в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район и администрации Нововеличковского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Представитель администрации Нововеличковского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением иск Пилипенко < Ф.И.О. >14 к Кондрашовой < Ф.И.О. >15 о признании межевого плана земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и сносе строения удовлетворен частично. Признан недействительным межевой план от 16.06.2014 года, составленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >16, по формированию земельного участка, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> площадью 46 кв.м. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и постановлено считать декларированной площадь земельного участка с кадастровым номером <...> равной 46 кв.м. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >17 к < Ф.И.О. >18 о признании межевого плана земельного участка недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипенко Н.В. в полном объеме, об удовлетворении встречного иска Кондрашовой В.И. в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Пилипенко Н.В., ее права были существенным образом нарушены, поскольку границы согласованы не были, что противоречит п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет, что, поскольку она использует земельный участок с кадастровым номером <...> на праве аренды, согласно договору <...> от 10.07.2006 г., в соответствии с его целевым назначением более пяти лет, то при формировании смежного земельного участка, принадлежащего Пилипенко И.В.. необходимо было согласовать его границы с пей, чего сделано не было.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения Пилипенко Н.В. и его представителя, поддержавших решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Пилипенко Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов № 58 от 11.04.2014 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 245 кв.м., предназначенного для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 г.

Кондрашова В.И. длительное время владеет па праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 46 кв.м., расположенным по адресу: <...> предназначенным для эксплуатации временного торгового павильона, согласно договору аренды от 10.07.2006 года и дополнительному соглашению от 21.07.2011 года. Срок действия договора аренды установлен до 21 июля 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 10 мая 2006 года Кондрашова В.И. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 46 кв.м., по адресу: <...> предназначенного для эксплуатации временного торгового павильона.

Данный павильон расположен на одном и том месте с момента его приобретения Кондрашовой В.И. в 2006 года.

На момент покупки земельного участка с кадастровым номером <...> Пилипенко Н.В. видел, что спорный павильон граничит с этим земельным участком.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что местоположение границ данного участка не было согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что местоположение границ данного участка не было согласовано с пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Кондрашовой В.И.

Вывод суда о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <...> предназначенного для эксплуатации временного торгового павильона, допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание недействительным межевого плана от 16.06.2014 года, составленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >19, по формированию земельного участка, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> площадью 46 кв.м., аннулирование в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> признание декларированной площади земельного участка с кадастровым номером <...> равной 46 кв.м.; что каких-либо нарушений действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Пилипенко Н.В., не имеется, что оснований для снятия его с кадастрового учета не имеется, является преждевременный, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> площадью 46 кв.м., Пилипенко Н.В. не являлся собственником смежного земельного участка, что его согласия в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> не требовалось, что в 2014 году проводилось уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <...> который фактически был сформирован в 2002 году на основании заявления правопредшественника Кондрашовой В.И. ООО «Мирошник».

Судом ошибочно указано, что на момент постановки земельного участка Пилипенко Н.В. на кадастровый учет в 2013 году, земельный участок, арендуемый Кондрашовой В.И., не являлся смежным земельным участком, следовательно, Пилипенко Н.В. не обязан согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером <...> с Кондрашовой В.И.

Данные выводы суда опровергаются ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.07.2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2011 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2006 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2002 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20 ░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >22, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 46 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >23 ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ II.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 245 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 245 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________________

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░___________________________________