Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5121/2020 от 07.08.2020

Судья Бондарь Д.О. Дело № 22-5121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюк Н.В., апелляционной жалобе осужденного И.А.В.. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, которым

И.А.В., <...>, ранее судимый 04.02.2020 года мировым судьёй судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Назначенное наказание в виде штрафа по приговору 04.02.2020 года мирового судьи судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края от 04.02.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, мнение защитника осужденного И.А.В. – адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда И.А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, И.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сердюк Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не было назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что И.А.В. судим 04.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, в приговоре не имеется указания на ч. 5 ст. 69 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности преступлений судом не соблюдены.

Просит приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный И.А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание.

В обосновании своих доводов указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также данных о его личности, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Адвокат Ломака СИ. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении И.А.В. не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, И.А.В.. осужден приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что судом наказание в виде лишения свободы назначено не было, вместо этого, суд сразу пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, И.А.В. осужден 04.02.2020 года мировым судьёй судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства за преступление, совершенное 22 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» установлено, что, при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако указания на ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре не имеется, правила назначения наказания по совокупности преступлений не соблюдены.

Также, в приговоре указано, что назначенное наказание в виде штрафа по приговору от 04.02.2020 года мирового судьи судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Однако судом не назначено ни одно из указанных видов наказаний.

На основании изложенного следует, что наказание И.А.В. фактически судом не назначено.

При вышеизложенных обстоятельствах, как это правильно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом установленных нарушений, которые являются существенными, искажающими суть правосудия, и которые суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить в ходе апелляционного рассмотрения, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу иным составом суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного закона, суд апелляционной инстанции не в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года в отношении И.А.В., отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении И.А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Бузько