Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 ~ М-255/2013 от 24.06.2013

Дело №2-254/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа      05 сентября 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Гладкой Е.Н., её представителя Пройдаковой О.А.,

представителя ответчика – СНТ «Дорожник-плюс» – <данные изъяты> Филипенко И.Ю.,

ответчик Ковалева Е.А., его представителя Матюха Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Е. Н. к СНТ «Дорожник-плюс», Ковалеву Е. А. об установлении границ земельного участка, об утверждении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что Гладкая Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности истицы возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между Гладкой Е.Н. и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Карелия заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка истицы. Исполнитель изготовил проект границ земельного участка, частью которого является акт согласования границ земельного участка. Председатель СНТ «Дорожник-плюс» отказалась подписать указанный акт. Кроме того, часть земельного участка истицы занята незаконным строением – баней, владельцем которой является правообладатель соседнего участка – Ковалев Е.А., который также отказывается подписать акт согласования границ. Частично земли участка истицы граничат с земельным участком, правообладателем которого является Филимонова Г. истица просит суд установить границы её земельного участка в соответствии с планом, разработанным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и установить частный сервитут между Гладкой Е.Н. и Ковалевым Е.А.

    Первоначально заявленные исковые требования были предъявлены СНТ «Дорожник-плюс», в последующем, по ходатайству стороны истца, определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ковалев Е.А.

В судебном заседании истица и её представитель Пройдакова О.А. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СНТ «Дорожник-плюс» – <данные изъяты> Филипенко И.Ю. исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске Гладкой Е.Н. срока исковой давности и о необходимости применения последствий такого пропуска.

Ответчик Ковалев Е.А. и его представитель Матюха Ю.И. также не признали исковые требования, полагая иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц – Администрации Пряжинского национального муниципального района, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, третье лицо Филимонова Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гладкая Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенного в СНТ «Дорожник-плюс» <адрес>. Указанный земельный участок истица приобрела у Б.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По заданию истицы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Карелия произвело кадастровые работы в отношении земельного участка истицы с целью установления границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством. Исходя из чертежа земельного участка в границах, предложенных к установлению (<данные изъяты>), земельный участок Гладкой Е.Н. имеет смежные границы с землями общего пользования СНТ «Дорожник-плюс» по точкам н7-н4, с земельным участком с кадастровым № по точкам, собственником которого является ответчик Ковалев Е.А. (<данные изъяты>), и земельным участком с кадастровым №, собственником которого является третье лицо Филимонова Г.П. (<данные изъяты>).

    Площадь земельного участка истицы в границах, предложенных к согласованию, составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

    Пунктом 1 части 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок истицы имеет разрешенное использование «для садового участка», предельный размер земельных участков для садоводства в Республике Карелия составляет 1500 кв.м. (Закон Республики Карелия от 19 марта 2004 года №765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность»).

Таким образом, увеличение площади земельного участка Гладкой Е.Н. до испрашиваемых <данные изъяты> кв.м. законодательством не запрещено.

    Вместе с тем, такая возможность увеличения площади земельного участка допустима не произвольно по усмотрению собственника, а при условии соблюдения положений законодательства. В частности, для такого увеличения площади земельного участка необходимо согласовать границы земельного участка со всеми заинтересованными лицами (статьи 38-40 Закона о кадастре).

    Как следует из материалов дела, границы земельного участка Гладкой Е.Н. по точкам н4-н5 (<данные изъяты>) подлежат согласованию с третьим лицом Филимоновой Г.П. Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    В деле не имеется сведений о том, что границы земельного участка Гладкой Е.Н. были согласованы с Филимоновой Г.П., либо о том, что последней было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ либо опубликовано в порядке, установленном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре.

Таким образом, исковые требования в части установления границ земельного участка Гладкой Е.Н. по точкам н4-н5 суд находит заявленными преждевременно, поскольку, согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. На основании части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Указанные законоположения означают, что истица, в случае возникновения спора о согласовании границ с Филимоновой Г.П., не лишена будет возможности решить их в рамках самостоятельной судебной процедуры. В настоящем же гражданском деле Филимонова Г.П. является третьим лицом, наличия спора между ней и истцом о границах их земельных участков в судебном заседании не установлено. Процессуальный статус третьего лица в гражданском процессе исключает возможность удовлетворения исковых требований за счет указанного лица при отсутствии установленных в судебном заседании разногласий относительно предмета спора. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По точкам н7-н4 граница земельного участка Гладкой Е.Н. должна быть согласована с СНТ «Дорожник-плюс», поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок в данной части граничит с землями общего пользования СНТ. Отказывая в согласовании границ в указанной части, СНТ полагает, что Гладкая Е.Н. самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет разворотного кольца на землях общего пользования (<данные изъяты>). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно протоколу № собрания СНТ «Дорожник-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Гладкой Е.Н. было отказано в выделении земель общего пользования и предписано демонтировать незаконно установленный забор.

Тем самым СНТ «Дорожник-плюс» фактически отказало Гладкой Е.Н. в увеличении размера земельного участка за счет земель общего пользования. Согласование такого увеличения площади земельного участка является правом, а не обязанностью СНТ. Обратное привело бы к возможности произвольно увеличивать размеры земельных участков членов СНТ за счет земель общего пользования и к исчезновению таких земель.

Суд полагает заслуживающим внимания утверждение представителя ответчика – СНТ «Дорожник-плюс» – о пропуске истцом установленного статьей 199 ГК РФ срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу второму статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица, приобретя земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) знала и не могла не знать, что площадь указанного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В суд же Гладкая Е.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Полагая, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет не <данные изъяты> кв.м., а превышает её, истица не лишена была возможности в течение трехлетнего срока исковой давности решить вопрос о защите своих предполагаемых нарушенных прав в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года №19-П и от 20 июля 1999 года №12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Определяя вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности по заявлению представителя СНТ «Дорожник-плюс», суд учитывает разъяснения, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 4 которого отмечено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное представителем ответчика – СНТ «Дорожник-плюс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не распространяется на соответчика Ковалева Е.А., стороной которого соответствующего заявления сделано не было.

Оценивая обоснованность исковых требований Гладкой Е.Н., адресованных к Ковалеву Е.А., суд исходит из следующего.

    Истица полагает, что часть её земельного участка занята незаконно возведенным строением Ковалева Е.А. – баней, однако в судебном заседании установлено, что указанная баня была возведена ещё до того, как истица стала собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ежегодно (<данные изъяты>) баня включалась в качестве объекта страхования по добровольному страхованию имущества граждан. Факт возведения бани Ковалевым Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей. Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Гладкая Е.Н. купила земельный участок свободным от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Таким образом, приобретя земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, Гладкая Е.Н. знала и не могла не знать, что баня, принадлежащая Ковалеву Е.А., на территории указанного участка не находится. Таким образом, удовлетворения исковых требований в части установления границы земельного участка Гладкой Е.Н., смежной с земельным участком Ковалева Е.А. (по точкам н5-н7, л.д. 9) удовлетворению не подлежит.

При этом не имеет значения довод истицы о том, что пользоваться земельным участком она начала задолго до заключения договора купли-продажи, поскольку, согласно статье 131 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация права. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Указанные законоположения означают, что право собственности Гладкой Е.Н. на земельный участок возникли в ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть нарушены Ковалевым Е.А., построившим баню задолго до этого.

По тем же основаниям суд находит подлежащим отклонению исковое требование Гладкой Е.Н. об установлении частного сервитута между ней и Ковалевым Е.А. В судебном заседании установлено, что баня Ковалева Е.А. не находится на участке истицы, а потому для установления частного сервитута предусмотренных законом оснований не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества праве требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, который не может быть обеспечен без установления сервитута

Таким образом, Ковалев Е.А., если бы его баня являлась недвижимым имуществом и находилась на земельном участке Гладкой Е.Н., вправе был потребовать от последней установления частного сервитута для пользования баней. Однако законом не предусмотрено право Гладкой Е.Н. требовать установления такого сервитута в интересах Ковалева Е.А., тем более что его баня на участке истицы не находится.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Кроме того, суд приходит к также выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При этом суду не представлено доказательств, что границы земельного участка истицы подлежат установлению именно таким образом, как предложено в проектном плане, разработанном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу диспозитивных начал гражданского процесса, законом возложена на сторону истца (статья 56 ГПК РФ).

При отсутствии таких доказательств, при заявленной позиции сторон о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд находит указанное утверждение стороны истца недоказанным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Имея в виду то обстоятельство, что интересы Гладкой Е.Н. в ходе рассмотрения дела представлял заключивший с ней договор на оказание юридических услуг специалист, суд полагает, что она в полной мере была обеспечена квалифицированной юридической помощью, в силу чего препятствий для предоставления доказательств обоснованности исковых требований в суд первой инстанции у стороны истца не имелось.

При этом суд отклонил ходатайство стороны истца о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку не нашел для этого предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, а ответы на предложенные для эксперта вопросы (возможность установления границ участка Гладкое Е.Н. по предложенным координатам к проекту границ и определение фактической площади земельного участка) не требовали специальных познаний в области землеустройства. При этом суд руководствовался принципом процессуальной экономии, понимая под таковым начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

    Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, ответчиками не возмещаются.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 10 сентября 2013 года