Мотивированное решение по делу № 02-2217/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-003664-50) по иску Петрова Ивана Валерьевича, Петровой Любови Васильевны к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова Ивана Валерьевича, Петровой Любови Васильевны к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Петрова Ивана Валерьевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Петровой Любови Васильевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-003664-50) по иску Петрова Ивана Валерьевича, Петровой Любови Васильевны к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истцы Петров И.В., Петрова Л.В. обратились суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 30 мая 2018 года сторонами был заключен Договор № ЛГК-8.1(кв)-2/2/3(2)(АК) от 30 мая 2018 года участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 153, назначение: квартира, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 2, проектная площадь 62,10 кв.м., по строительному адресу: адрес горка, мкр. 12, корп. 8.1., стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июля 2020 года. В соответствии с договором в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

 28 ноября 2020 года сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором отражены имеющиеся в квартире недостатки, связанные с качеством внутреннего ремонта. Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 28 ноября 2020 года.

С целью защиты своих прав и законных интересов 15.02.2021 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. по результатам которой было составлено техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

15 февраля 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 09.03.2021, однако исполнена не была.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы Петров И.В., Петрова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на иск, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2018 года между ООО «РусСтройГарант» как застройщиком и Петровым И.В., Петровой Л.В. и участниками долевого строительства был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-8.1(кв)-2/2/3(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес горка, мкр. 12, корп. 8.1.

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, условный номер - 153, назначение — квартира, этаж расположения — 2, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь: 67,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 62,10 кв.м., количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.4.1 договора). Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме и надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июля 2020 года (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора, право на оформление в общую совместную собственность объекта долевого строительства возникает у участников долевого строительства при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договора и подписания сторонами передаточного акта.

28 ноября 2020 года сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были отражены имеющиеся на момент осмотра недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, при этом застройщик обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Также 28 ноября 2020 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - жилое помещение — квартиру № 153, этаж расположения — 2, общей площадью — 61,9 кв.м., количество комнат 2, расположенный в объекте недвижимости по адресу: адрес, городской адрес.

Истцы указывают, что на момент передачи объект долевого строительства и до настоящего времени выявленные недостатки объекта долевого строительства устранены не были, в связи с чем 15 февраля 2021 года истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы переданной им квартиры.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № 039/21 от 15.02.2021, составленному ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире № 153, расположенной по адресу: адрес, городской адрес. составляет сумма

На составление экспертного заключения истцом Петровым И.В. понесены расходы в размере сумма, что подтверждается договоров № 039/21 от 04.02.2021 (л.д.32-33) квитанцией к приходному кассовому ордеру № 039/2021 от 04.02.2021 года (л.д. 34).

Определением суда от 14 мая 2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «Бестер», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному АНО «ЦСЭ «Бестер» заключению эксперта № 2-2217/2021 от  02 августа 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость работ материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, адрес, составляет сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцам объекта долевого строительства условиям договора № ЛКГ-8.1(кв)-2/2/3(2)(АК) от 30.05.2018, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

При этом суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения № 2-2217/2021 от  02 августа 2021 года, представленного АНО «ЦСЭ «Бестер», поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, доказательств, опровергающих рыночную стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма в равных долях (по сумма в пользу каждого из истцов), определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.06.2021 по 27.09.2021 в размере сумма

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает представленный истцами расчет неустойки, однако, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителей, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма - в пользу каждого из истцов.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке в размере сумма

Понесенные истцами расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма подлежат компенсации за счет ответчика в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в равных долях – по сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом Петровым И.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2021 № ОУ-ИП-22/01, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2021 № 21/01.

Суд считает, что заявленные истцами к ответчику требования об оплате юридических услуг не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу Петрову И.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова Ивана Валерьевича, Петровой Любови Васильевны к ООО «РусСтройГарант» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Петрова Ивана Валерьевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Петровой Любови Васильевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

1