Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 (2-9920/2016;) ~ М-9733/2016 от 07.11.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус»), ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в незавершенных строительством объектах по адресу: <адрес>, общей площадью 105 кв.м., и по адресу: <адрес>, секция 3, этаж 19, общей площадью 73,6 кв.м.; взыскании солидарно с ответчиков неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4465506,00 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3651786,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000,00 рублей, расходов судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей. В обоснование требований указала на то, что ею заключены договоры на приобретение данных квартир в собственность, однако сроки строительства, предусмотренные договором, истекли, дом фактически не строится, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Также полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред в размере 500000,00 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО ИФК «Ренессанс», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик - Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус»), представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо - Администрация Городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.09.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В порядке ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Ренессанс» и ФИО2 заключен договор № предметом которого является долевое участие ФИО2 в инвестировании строительства монолитно - кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Результатом деятельности по настоящему договору является приобретение истцом права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте в виде двухкомнатной квартиры № на 19 этаже, в секции 3, общей площадью 73,6 кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.7 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составляет 2576000,00 рублей (л.д.№

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Ренессанс» и ФИО2 заключен договор № предметом которого является долевое участие ФИО2 в инвестировании строительства монолитно - кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, владение 33АБ. Результатом деятельности по настоящему договору является приобретение истцом права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте в виде двухкомнатной квартиры №, на 13 этаже, в секции 3, общей площадью 105,00 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.7 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ Сумма по договору составляет 3150000,00 рублей (л.д.27-33).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№

В указанных договорах отражено, что строительство указанного дома осуществляется на основании Инвестиционно-строительного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Подольска и МО Фондом «Статус».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.№

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № установлено, что квартира № существует как объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес> 3. Квартира № существует как объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес> Таким образом, в исследуемых квартирах имеются следующие незавершенные виды работ (недоделки): 1) отсутствует внутренние перегородки санузлов, 2) не произведен ввод и разводка системы отопления; 3) отсутствуют пластиковые окна; 4) отсутствует ввод силовой электрической сети, 5) отсутствует ввод слаботочных сетей в квартиру, 6) не установлены стояки систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, 7) отсутствует входная дверь с замком, 8) отсутствует электричество 220В, 9) отсутствуют инженерные коммуникации: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, коллективное телевидение. На основании проведенных исследований, экспертом делается вывод, что квартира № по адресу: <адрес>, на 13 этаже в секции 3, и квартира № по адресу: <адрес> являются незавершенными строительствами объектами. В связи с отсутствием доступа в секцию № в ходе проведения обследования, определить общую и жилую площадь указанных квартир не представляется возможным (л.д.№

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, заключение является ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по участию истца в инвестировании строительства жилья, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Спорный жилой дом по адресу: <адрес> фактически существует, но не является оконченным строительством, находится в стадии строительства, при этом спорные квартиры реально существуют как объекты недвижимого имущества, а истцом внесена требуемая от него по договорам денежная сумма за квартиры № и №.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования и признает за истцом право собственности на долю в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> в виде квартиры №, секция 3, этаж 13, общей площадью 105 кв.м., и на долю в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> общей площадью 73,6 кв.м.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3.7 договора № ориентировочный срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составляет 2576000,00 рублей

В соответствии с п.3.7 договора № ориентировочный срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составляет 3150000,00 рублей.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по указанным договорам произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметическим правильным.

При этом, суд взыскивает неустойку с ЗАО ИФК «Ренессанс», поскольку договоры в отношении спорных объектов недвижимости заключались непосредственно с данным ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, взыскивает с ЗАО ИФК «Ренессанс» в пользу истца неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 рублей, а также неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000, 00 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 рублей отказать.

Отказывая ФИО2 в части требований к МО Фонд «Статус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что договоры в отношении спорных объектов недвижимости заключались непосредственно между истцом и ЗАО ИФК «Ренессанс», следовательно, оснований для взыскания неустойки с МО Фонд «Статус» не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях, т.е. по 60000,00 рублей с каждого.

В порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы в счет проведения независимой судебной экспертизы в равных долях, т.е. по 22500,00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 14400,00 рублей с каждого.

Также подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 4015,00 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус»), ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО2 на долю в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> общей площадью 105 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на долю в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ИФК «Ренессанс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 14400,00 рублей, а всего взыскать 2101900,00 рублей.

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус») в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400,00 рублей, а всего взыскать 96900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО Фонд «Статус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ИФК «Ренессанс» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 4015,00 рублей.

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус») государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 4015,00 рублей.

Заявление может быть подано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Л.Н. Терехова