Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 33-13278/2019 от 22.03.2019

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-13278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Е.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» к Г.Е.Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.Г. в пользу ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» сумму долга в размере 1 007 997 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 руб. 79 коп.,

установила:

ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Г.Е.Г. о взыскании задолженности  в размере 1 007 997  руб. 65  коп., расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 13 239  руб. 79  коп., мотивируя свои требования тем, что 03.09.2012 между Б.М.В. (заимодавец) и Г.Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа № 291, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. с обязательством возврата до 03.03.2013, а также выплатой процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. ежемесячно до момента погашения займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить за нее проценты. Факт получения Г.Е.Г. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств, сделанной на договоре № 291 от 03.09.2012. В качестве обеспечения исполнения договора займа № 291 от 03.09.2012, между заимодавцем и Л.Д.В. был заключен договор поручительства № 291П от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по обязательству заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Г.Е.Г. обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, денежные средства заимодавцу не оплатила. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа № 291 от 03.09.2012 поручитель Л.Д.В. удовлетворил требования заимодавца Б.М.В. в полном объеме, оплатил за ответчика  денежные средства в размере 1 230 000 руб., из которых 600 000 руб. сумма основного долга и 630 000 руб. проценты за пользование займом. Указанные обстоятельства подтверждается распиской Б.М.В. от 30.08.2015. К Л.Д.В., перешли права кредитора по обязательству, возникшему на основании договора займа № 291 от 03.09.2012, в части права требования с Г.Е.Г., денежных средств в размере 1 230 000 руб. В период с 20.11.2015 по 15.02.2018 ответчик выплатила Л.Д.В. денежную сумму в размере 222 002 руб. 35  коп., задолженность составила 1 007 997 руб. 65  коп. 20.06.2018 между Л..В. (цедент) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ  «РЕАЛ-ГАРАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 49, в соответствии с условиями которого, цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял право требования (регресса) к должнику Г.Е.Г. в размере 1 007 997  руб. 65  коп. выплаченных цедентом за Г.Е.Г. по договору займа № 291 от 03.09.2012. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени задолженность в размере 1 007 997 руб. 65 коп. не погашена.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые  требования  по доводам  изложенным в исковом заявлении  поддержал.

Ответчик Г.Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Л.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.Е.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При вынесении решения суд не учел, что на момент выплаты Л.Д.В. долга за ответчика его обязательства по договору поручительства были прекращены в связи с истечением срока, на который он поручался за ответчика. Требование кредитора об исполнении заемщиком и поручителем обязательств по договору займа в материалы дела не представлено. Расписка Б.М.В. о получении денежных средств от Л.Д.В. является фиктивной, ее оригинал суду не представлен. Б.М.В. к участию в деле не привлечен. В договоре уступки прав требования от 20.06.2018 не указана цена договора. Документов об оплате истцом Л.Д.В. по данному договору нет. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание коллегии ответчик Г.Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представители ответчика по доверенности О.А.В. и О.О.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» - генеральный директора Т.Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик Г.Е.Г. не согласна с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовала в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Г.Е.Г. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 26.10.2018 прибыла в место вручения 30.10.2018, то есть после проведения судебного заседания.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Г.Е.Г., предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Г.Е.Г., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Б.М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» - генеральный директора Т.Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представители ответчика по доверенности О.А.В. и О.О.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также о подложности представленной расписки Б.М.В. от 30.08.2015.

Третье лицо Л.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно письменному заявлению, Л.Д.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Б.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменном заявлении Б.М.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, факт уплаты поручителем Л.Д.В. за Г.Е.Г. денежных средств подтверждает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» - Т.Д.В., представителей ответчика Г.Е.Г. по доверенности О.А.В. и О.О.Д., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между Б.М.В. (заимодавец) и Г.Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа № 291, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. с обязательством возврата до 03.03.2013, а также выплатой процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. ежемесячно до момента погашения займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Факт получения Г.Е.Г. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается записью в договоре от 03.09.2012 о получении денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 291 от 03.09.2012, между заимодавцем и Л.Д.В. был заключен договор поручительства № 291П от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по обязательству заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Заемщик Г.Е.Г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа № 291 от 03.09.2012 поручитель Л.Д.В. удовлетворил требования заимодавца  Б.М.В. в полном объеме, оплатил за ответчика  денежные средства в размере 1 230 000 руб., из которых 600 000 руб. сумма основного долга и 630 000 руб. проценты за пользование займом, что подтверждается распиской Б.М.В. от 30.08.2015.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность  другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК  РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365  ГК  РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, к Л.Д.В. перешли права кредитора по обязательству, возникшему на основании договора займа № 291 от 03.09.2012, в части права требования с Г.Е.Г. денежных средств в размере 1 230 000 руб.

При этом заявление ответчика о подложности представленной расписки Б.М.В. от 30.08.2015 о получении от Л.Д.В. денежных средств, поскольку у Г.Е.Г. имеются сомнения, что расписка выполнена Б.М.В., судебная коллегия находит необоснованным. В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Поскольку подпись в расписке от 30.08.2015 Б.М.В. не оспаривает, Л.Д.В. факт передачи Б.М.В. за Г.Е.Г. денежных средств по договору займа подтвердил, о чем они указали в письменных объяснениях, необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Более того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком Г.Е.Г., что в период с 20.11.2015 по 15.02.2018 она выплатила Л.Д.В. денежную сумму в размере 222 002 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа, что свидетельствует о том, что она знала об исполнении за нее поручителем обязательств по договору займа. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленной в материалы дела расписки от 30.08.2015 у коллегии не имеется. Поскольку данный документ не является подложным, постольку он является доказательством, подтверждающим исполнение поручителем за заемщика обязательств по договору займа.

С доводом ответчика о том, что по состоянию на 30.08.2015 поручительство Л.Д.В. прекратило свое действие, поскольку поручительство было дано на срок два года, то есть до 03.09.2014, коллегия также согласиться не может, поскольку согласно договору поручительства от 03.09.2012 срок его действия продлен поручителем Л.Д.В. на срок до 31.12.2015, о чем им собственноручно сделана запись. Тем самым, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Г.Е.Г. обязательств по договору займа от 03.09.2012 до 31.12.2015. То обстоятельство, что под записью о продлении срока поручительства отсутствует подпись второй стороны – займодавца Б.М.В., не свидетельствует о том, что срок поручительства не был продлен, учитывая, что по его требованию Л.Д.В. 30.08.2015 уплатил за Г.Е.Г. задолженность по договору займа. Таким образом, по состоянию на 30.08.2015 поручительство свое действие не прекратило и действия Л.Д.В. по исполнению за Г.Е.Г. обязательств по договору являлись правомерными.

Принимая во внимание, что в период с 20.11.2015 по 15.02.2018 ответчик Г.Е.Г. выплатила Л.Д.В. денежную сумму в размере 222 002 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств, размер задолженности ответчика составляет 1 007 997 руб. 65 коп.

20.06.2018 между Л.Д.В. (цедент) и ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 49, в соответствии с условиями которого, цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял право требования (регресса) к должнику Г.Е.Г. в размере 1 007 997 руб. 65 коп., выплаченных цедентом за Г.Е.Г. по договору займа № 291 от 03.09.2012.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако до настоящего времени задолженность в размере 1 007 997 руб. 65 коп. не погашена,  доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Стороны договора уступки прав требования (цессии) не лишены права заключить дополнительное соглашение к договору и согласовать условие о цене договора и порядке ее уплаты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о противоречии договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2018 между Л.Д.В. и ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» требованиям закона и о недобросовестности цессионария не имеется.

При этом следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору займа в согласованный им срок, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

Отсутствие в материалах дела уведомления кредитора в адрес поручителя об исполнении обязательств за заемщика не свидетельствует о том, что такого требования не было, и основанием для отказа в иске не является.

Заявление ответчика Г.Е.Н. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В этой связи, учитывая, что поручитель Л.Д.В. исполнил за заемщика Г.Е.Г. обязательства по договору займа 30.08.2015, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2015.

С настоящим иском ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» обратилось 03.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что поручитель Л.Д.В. исполнил обязанность заемщика Г.Д.Г. по договору займа от 03.09.2012, к нему перешло право требования от должника исполнения обязательства, которое он по договору цессии передал истцу, доказательств исполнения обязательств по договору займа от 30.09.2012 ответчик не представила, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Юридическая компания «РЕАЛ-ГАРАНТ» к Г.Е.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1 007 997  руб. 65  коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 239 руб. 79 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 007 997 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  13 239 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░