Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2015 от 18.03.2015

Дело № 12-36/15-31

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе судьи	Н.Н. Тарабриной
при секретаре	И.А. Мельгиной

рассмотрев жалобу Стрелкова П.Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Стрелкова П.Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управлял мопедом <данные изъяты> и перевозил пассажира возраста старше 7 лет.

Стрелков П.Л. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в обозначенную дату он находился в <адрес>, нарушение возможно совершено его братом <данные изъяты>

В судебное заседание Стрелков П.Л. доводы жалобы поддержал, оспаривая совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Емелин Р.Ю. в судебное заседание пояснил, что личность нарушителя была установлена по предъявленному паспорту, подпись под постановлением он поставил.

Исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным, учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы заявителя о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ водителям мопедов запрещается перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест.

Из оспариваемого постановления следует, что Стрелков П.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя мопедом <данные изъяты>, перевозил пассажира возраста старше 7 лет. По мере выявления правонарушения он с ним согласился. По пояснениям должностного лица, составившего постановление, личность нарушителя была установлена по предъявленному паспорту, однако данные паспорта заявителя в постановлении указаны не полно (нет даты выдачи). Подписи под постановлением не соответствуют подписи заявителя, иных данных, которые могут свидетельствовать о том, что личность нарушителя была установлена достоверно, по делу не представлено. По пояснения ИДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле имеется организационная возможность получить информацию о номере паспорта гражданина, однозначного ответа о тождестве нарушителя и заявителя в суде им не дано. Заявителем представлена справка о занятости на момент совершения правонарушения по службе в <данные изъяты> в связи с привлечением к хозяйственным работам на отдельном посту <данные изъяты> по охране <адрес> и запрете покидать границы <адрес>.

Таким образом, достоверно не установлено, что правонарушение было совершено заявителем, его вина в нарушении ПДД РФ материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается. Помимо этого из постановления не ясно, какое именно правило нарушил Стрелков П.А., перевозил ли он пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства, либо перевозил ли он ребенка старше 7 лет на специально оборудованном для него месте. Ссылка в постановлении имеется на п. 24.3 ПДД РФ (Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрелкова П.Л. отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Н. Тарабрина