Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 09.02.2016 по делу № 4у-0145/2016 от 13.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-145/16

город Москва                                                                         9 февраля 2016 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дронова А.В., поданную в интересах потерпевшей Валитовой Н.Н., о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционного постановления Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2014 года Валитова Н.Н. мировому судье судебного участка № 372 Таганского района города Москвы подала заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Валитовой Е.Н., которая нанесла ей побои 22 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

25 ноября 2014 года Валитова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 372 Таганского района города Москвы со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Валитовой Н.Н. по факту причинения ей телесных повреждений 22 июля 2014 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 24 октября 2014 года уголовное дело по заявлению Валитовой Н.Н. в отношении Валитовой Е.Н. принято к производству мировым судьей и Валитова Н.Н. признана потерпевшей и частным обвинителем по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 24 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Валитовой Е.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой потерпевшей Валитовой Н.Н. в судебное заседание.

Апелляционным постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дронов А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, указывает, что судом не была установлена причина неявки Валитовой Н.Н. в судебное заседание,  назначенное на 24 сентября 2015 года, при этом Валитова  Н.Н. не была извещена надлежащим образом о дне судебного разбирательства, более того, она не могла явиться в судебное заседание в связи с болезнью. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства  25 июня 2015 года на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ Валитова Н.Н. за неоднократные нарушения порядка в судебных заседаниях и неподчинение распоряжениям председательствующего удалена из зала судебного заседания до окончания прения сторон.

25 августа 2015 года постановлением судьи  была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных Валитовой Н.Н. и Валитовой Е.Н., в связи с чем слушание дела было отложено на 17 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года в судебное заседание никто из участников процесса,  в том числе Валитова Н.Н. и  Валитова Е.Н, не явились, и разбирательство было перенесено  на 24 сентября 2015 года.

24 сентября 2015 года Валитова Н.Н. в судебное заседание также не явилась.

Постановлением судьи от 24 сентября 2015 года уголовное дело в отношении подсудимой Валитовой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей  (частного обвинителя) Валитовой Н.Н.

Суд мотивировал свое решение тем, что Валитова Н.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась и не представила в суд информацию о наличии у нее каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание.

Однако эти утверждения суда первой инстанции противоречат представленным материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, суд должен убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя).

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Валитова Н.Н. надлежащим образом извещена о дне судебного заседания 24 сентября 2015 года и необходимости явиться в судебное заседание, поскольку ранее она была удалена из зала судебного заседания. 

Адвокат Дронов А.В., представляющий интересы Валитовой Н.Н., просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением Валитовой Н.Н. и выяснении причины ее неявки,  возражал против прекращения уголовного дела.

Судом ходатайство адвоката Дронова А.В. оставлено без удовлетворения.

Более того, в материалах уголовного дела  имеется медицинская справка о том, что Валитова Н.Н. 24 сентября 2015 года не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с гипертоническим кризом (том 2 л.д. 79). 

При таких данных вывод суда о неявке потерпевшей (частного обвинителя) Валитовой Н.Н. в судебное заседание  без уважительных причин нельзя признать правильным, тем более, что она распоряжением председательствующего была удалена из зала судебного заседания до окончания судебных прений, судебное же разбирательство по делу не было завершено и к указанной стадии не перешло.

Приведенные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные решения о прекращении уголовного дела в отношении Валитовой Е.Н.  нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы адвоката Дронова А.В., поданной в интересах Валитовой Н.Н., с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь  п. 2 ч. 2  ст. 401.8, ст.401.11 УПК РФ, судья

                                                ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 374 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

3