Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2011 ~ М-1258/2011 от 14.07.2011

2-1300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЕГОРОВОЙ МАРИИ ИВАНОВНЫ к ЕГОРОВОЙ ВАЛЕНТИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ о разделе в натуре жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.3), указывая, что ей на праве собственности на основании определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 ид. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником остальной части указанного жилого дома является ФИО2, ей принадлежит 1/2 ид. доля дома на основании определения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что в настоящее время между ней и ответчицей возникли разногласия по поводу того, кто из них должен пользоваться какой частью домовладения.

ФИО3 указывает, что ФИО2 поменяла в домовладении замки, таким образом, весь дом находится в её пользовании, так как в него попасть она не может и лишена принадлежащего ей права как собственницы по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом.

На основании ст. 252 ГК РФ ФИО3 просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, прекратив право общей долевой собственности на него в отношении неё и ФИО2

В свою собственность истица просила выделить часть жилого дома литер «Аа», состоящую из комнат: № площадью 18,7 кв.м., №,2 кв.м., №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,9 кв.м., №,9 кв.м., №,7 кв.м., №,0 кв.м., №,5 кв.м., и холодную пристройку литер «а».

Остальную часть жилого дома в литере «А», состоящую из помещений № площадью 27,2 кв.м., №,4 кв.м., №,5 кв.м., истица просила выделить в собственность ФИО2

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной строительно – технической экспертизы, ФИО3 просила произвести раздел жилого дома по третьему варианту, указанному в экспертном заключении, с выделением в её собственность части жилого дома площадью 74,6 кв.м., состоящей из помещений: №, площадью 2,0 кв.м., №, площадью 1,6 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № – 27,2 кв.м., № – 23,4 кв.м., № – 15,5 кв.м., соответствующей 25/46 идеальным долям в праве собственности на жилой дом. При этом ответчице она предлагала выделить оставшуюся часть жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., соответствующую 21/46 долям в праве собственности.

Ответчица не согласилась с предложенным истицей вариантом раздела.

Она заявила ходатайство о разделе жилого дома по второму варианту, указанному в экспертном заключении: просит выделить ей часть жилого дома, общей площадью 66,3 кв.м., состоящую из помещений: прихожая №, площадью 18,7 кв.м., кухня №, площадью 10,2 кв.м., ванная №, площадью 3,3 кв.м., туалет №, площадью 2,0 кв.м., коридор №, площадью 3,9 кв.м., коридор №, площадью 3,7 кв.м., комната №, площадью 10,0 кв.м., комната №, площадью 14,5 кв.м., соответствующую 14/29 долям в праве собственности на жилой дом. Истице ответчица просит выделить оставшуюся часть жилого дома, общей площадью 71,0 кв.м., соответствующую 15/29 долям в праве собственности на весь дом. При этом ФИО2 объяснила, что она проживает в спорном жилом доме на протяжении тринадцати лет и зарегистрирована в нем по месту жительства, никакого другого жилья не имеет. Истица же постоянно проживает и зарегистрирована в принадлежащем ей жилом доме по <адрес>, который имеет площадь около 100 кв.м. и полностью благоустроен.

ФИО8, действующая в интересах ответчицы на основании доверенности (л.д.23), поддержала её доводы.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчицы - ФИО8, а также – выступление адвоката ФИО7 в интересах истицы (л.д.1), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными БТИ <адрес> (л.д.6), жилой <адрес> в <адрес> значится в 1/2 доле – за ФИО3, в 1/2 доле – за ФИО2

Право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом у обеих сторон является Определение Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит сторонам в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными – ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Между сторонами возник спор по поводу пользования жилым домом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома (л.д.61-62):

I вариант: с выделением каждой из сторон части жилого дома, соответствующей 1/2 доле в праве общей собственности, площадью 68,65 кв.м.;

II вариант: с выделением одной из сторон части, соответствующей 14/29 долям, а другой – 15/29 долям, площадью соответственно 66,3 кв.м., и 71,0 кв.м.;

III вариант: с выделением одной из сторон части, соответствующей 21/46 доле в праве общей долевой собственности, а другой стороне – соответствующей 25/46 долям, площадью, соответственно 62,7 кв.м. и 74,6 кв.м.

Истица в судебном заседании заявила ходатайство о разделе жилого дома по третьему варианту с выделением ей части дома, площадью 74,6 кв.м., соответствующей 25/46 долям в праве собственности.

Ответчица просит произвести раздел жилого дома по второму варианту с выделением ей части дома, площадью 66,3 кв.м., соответствующей 14/29 долям в праве собственности.

Предложенные сторонами варианты отличаются один от другого судьбой туалета №, площадью 2,0 кв.м. и части коридора №, площадью 1,6 кв.м. Истица просит произвести раздел по варианту, который предусматривает передачу ей указанных помещений, а ответчица – по варианту, по которому названные помещения передаются в её собственность.

Суд считает целесообразным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному ответчицей. При этом суд учитывает следующие факторы.

Второй вариант предполагает меньшее отклонение от равенства долей, чем третий: разница в площади выделяемых частей составит по второму варианту 2,35 кв.м., а по третьему – 5,95 кв.м. Причем, истица просит выделить ответчице меньшую долю, а она против этого возражает. По второму варианту истице также выделяется доля, которая больше, чем её доля в праве общей собственности, но это отклонение меньше, а, следовательно, и меньше размер компенсации. И ответчица против этого не возражает.

Кроме того, по второму варианту на 27480 рублей меньше стоимость работ по изоляции частей дома.

При выборе варианта раздела суд также считает необходимым учесть следующий факт. С 1998 года спорным жилым домом пользуется ответчица, что признается сторонами. Она проживает и зарегистрирована в нем по месту жительства. Никакого другого жилья ответчица не имеет. Истица же, как она объяснила в судебном заседании, «там не живет и даже не ходит туда». Она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Согласно её утверждению, жилой дом по <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, является двухэтажным, имеет площадь около 100 кв.м. и полностью благоустроен. Истица проживает и зарегистрирована в нём с 1976 года. Поскольку, истица имеет благоустроенный дом, в котором она и проживает, суд считает возможным произвести раздел дома с выделением благоустроенной части ответчице.

Поскольку первый вариант раздела жилого дома не устраивает ни одну из сторон, суд считает возможным его не рассматривать. Кроме того, раздел по первому варианту потребует от сторон наибольших затрат по изоляции частей жилого дома.

На основании изложенного суд считает необходимым произвести раздел жилого дома общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 71,0 кв.м., состоящую из помещений:

на I этаже – кладовая №, площадью 4,9 кв.м., стоимостью 46670 рублей,

гараж №, площадью 27,2 кв.м., стоимостью 246700 руб.,

на II этаже – комната №, площадью 23,4 кв.м., стоимостью 272710 рублей,

комната №, площадью 15,5 кв.м., стоимостью 184610 руб.,

В собственность ФИО3 также следует выделить погреб литер п/А, стоимостью 12290 рублей, поскольку он находится под комнатой №, которая выделена в её собственность.

В собственность истице следует также выделить электроосвещение и отопление (за исключением отопительного котла), пропорционально выделенной ей площади – на сумму, соответственно 12993 р. 10 коп. и 19608 р. 60 ко<адрес> стоимость выделенного ей имущества составит 795581 руб. 70 копеек.

В собственность ФИО2 следует выделить часть жилого дома, общей площадью 66,3 кв.м., состоящую из помещений:

на I этаже – прихожая №, площадью 18,7 кв.м., стоимостью 207950 руб.,

кухня №, площадью 10,2 кв.м., стоимостью 112320 руб.,

ванная №, площадью 3,3 кв.м., стоимостью 30720 руб.,

туалет №, площадью 2,0 кв.м., стоимостью 18750 руб.,

коридор №, площадью 3,9 кв.м., стоимостью 38840 руб.,

на II этаже – коридор №, площадью 3,7 кв.м., стоимостью 38110 руб.,

комната №, площадью 10,0 кв.м., стоимостью 115300 руб.,

комната №, площадью 14,5 кв.м., стоимостью 168990 руб.,

лестничная клетка, площадью 2,9 кв.м., стоимостью 28800 руб.,

а также – пристройку №, площадью 2,6 кв.м., стоимостью 18500 руб.

В её собственность также должно быть выделено электроосвещение и отопление - пропорционально выделенной ей площади, стоимостью, соответственно – 12126 руб. 90 коп. и 18301 руб.40 коп., а также -

- отопительный котел (10000 рублей),

- холодное водоснабжение,

- горячее водоснабжение,

- канализацию,

- газоснабжение, общей стоимостью 66030 рубля,

поскольку перечисленное имущество располагается в выделенной ей части жилого дома.

При разделе надворных построек и сооружений суд учитывает, что обе стороны согласны с выделением сарая литер Г, стоимостью 3140 рублей, в собственность ответчице.

Благоустройство (бетонное покрытие дворовой территории), стоимостью 4180 рублей, также должно быть выделено в её собственность, поскольку, оно прилегает ко входу, в выделенную ей часть дома. Таким образом, ответчице выделено имущество на общую сумму 892058 рублей 30 копеек.

Поскольку, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на момент рассмотрения спора не разделен в натуре и не определен порядок пользования им, калитку (стоимостью 3650 рублей), ворота (стоимость 14610 рублей) и ограждение (по главному фасаду, по правой межевой границе, по задней межевой границе - стоимостью 46010 рублей), следует оставить в общем пользовании сторон. Выдел указанного имущества кому – либо из собственников невозможен, его общая стоимость составляет 64270 рублей.

Таким образом, фактически судом истице выделено имущество на сумму 795581 руб. 70 копеек, а ответчице – на сумму 892058 рублей 30 копеек.

Общая стоимость домовладения, согласно заключению эксперта, составляет 1751910 рублей (л.д.58).

За вычетом стоимости калитки, ворот и ограждения земельного участка, оставленных в общем пользовании, стоимость имущества, подлежащего разделу, составит 1687649 рублей (1751 910 рублей – 64 270 рублей).

В собственность каждой из сторон, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на общее имущество, должно быть выделено имущество на сумму 843820 рублей (1687640 : 2).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, составит 48 238 рублей 30 копеек (892 058 р. 30 к. – 843 820 р.)

В связи с разделом подлежит прекращению право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта, для изоляции частей дома по рассматриваемому варианту необходимо выполнить следующие работы (л.д.70-71):

1.      Заделать дверные проемы в кирпичных перегородках между помещениями: № и №; № и №; № и №.

2.      Произвести реконструкцию оконного проема под проем дверной в наружной кирпичной стене для входа в помещение №.

3.      Пробить дверные проемы в кирпичных перегородках между комнатами № и №; № и №.

4.      Произвести реконструкцию проема ворот под проем оконный в кирпичной стене помещения №.

5.      Заделать дверной проем в деревянной перегородке между помещениями № и №.

6.      Пристроить веранду с северной стороны жилого дома к помещению №.

7.      Оборудовать вход на второй этаж из помещения №.

8.      Демонтировать систему отопления в комнатах № и №.

9.      Устроить систему отопления в выделенной ей части дома.

10. Произвести газоснабжение выделенной ей части дома.

11. Устроить горячее водоснабжение в выделенной ей части дома.

12. Устроить холодное водоснабжение в выделенной ей части дома с установкой кухонной раковины в помещении №.

13. Устроить канализацию от кухонной раковины с её установкой в помещении № с прокладкой канализационных полиэтиленовых труб с выводом за пределы дворовой территории.

Стороны не возражают против возложения обязанности по выполнению всех этих работ на истицу и взыскания в её пользу денежной компенсации с ответчицы.

Стоимость работ составляет 222460 рублей. В соответствии с долями в праве собственности, выделенными каждой из сторон, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 107394 рубля 50 копеек (222460 : 29 х 14).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить жилой дом, общей площадью 137,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 71,0 кв.м., состоящую из помещений:

на I этаже – кладовая №, площадью 4,9 кв.м.,

гараж №, площадью 27,2 кв.м.,

на II этаже – комната №, площадью 23,4 кв.м.,

комната №, площадью 15,5 кв.м.,

а также – погреб литер п/А,

- электроосвещение и отопление (за исключением отопительного котла), пропорционально выделенной ей площади, всего на сумму 795581 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 70 копеек.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 66,3 кв.м., состоящую из помещений:

на I этаже – прихожая №, площадью 18,7 кв.м.,

кухня №, площадью 10,2 кв.м.,

ванная №, площадью 3,3 кв.м.,

туалет №, площадью 2,0 кв.м.,

коридор №, площадью 3,9 кв.м.,

на II этаже – коридор №, площадью 3,7 кв.м.,

комната №, площадью 10,0 кв.м.,

комната №, площадью 14,5 кв.м.,

лестничная клетка, площадью 2,9 кв.м.,

а также – пристройку №, площадью 2,6 кв.м.,

- электроосвещение и отопление - пропорционально выделенной ей площади,

- отопительный котел,

- холодное водоснабжение,

- горячее водоснабжение,

- канализацию,

- газоснабжение,

из надворных построек: сарай литер Г и благоустройство,

всего на сумму 892058 (восемьсот девяносто две тысячи пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Калитку, ворота и ограждение (по главному фасаду, по правой межевой границе, по задней межевой границе) оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 48238 (сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 30 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выполнить следующие работы по изоляции частей дома:

14. Заделать дверные проемы в кирпичных перегородках между помещениями: № и №; № и №; № и №.

15. Произвести реконструкцию оконного проема под проем дверной в наружной кирпичной стене для входа в помещение №.

16. Пробить дверные проемы в кирпичных перегородках между комнатами № и №; № и №.

17. Произвести реконструкцию проема ворот под проем оконный в кирпичной стене помещения №.

18. Заделать дверной проем в деревянной перегородке между помещениями № и №.

19. Пристроить веранду с северной стороны жилого дома к помещению №.

20. Оборудовать вход на второй этаж из помещения №.

21. Демонтировать систему отопления в комнатах № и №.

22. Устроить систему отопления в выделенной ей части дома.

23. Произвести газоснабжение выделенной ей части дома.

24. Устроить горячее водоснабжение в выделенной ей части дома.

25. Устроить холодное водоснабжение в выделенной ей части дома с установкой кухонной раковины в помещении №.

26. Устроить канализацию от кухонной раковины с её установкой в помещении № с прокладкой канализационных полиэтиленовых труб с выводом за пределы дворовой территории.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 107 394 (сто семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации за выполненные работы по изоляции частей дома.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ