Решение по делу № 33-9259/2010 от 15.09.2010

	Дело №33-9259/2010	судья Кинева О.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Фортыгиной И.И., Кузнецовой А.Л. при секретаре Фадеевой Н.В. с участием прокурора Закировой P.M., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Плотниковой Т.Ф., Плотниковой Н.А., Плотникова Е.А. и Плотникова А.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 августа 2010 года по иску администрации г. Челябинска к Плотниковой Т.Ф., Плотниковой Н.А., Плотникову Е.А., П.М.Е., Шишловой О.В., Плотникову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Плотниковой Т.Ф., Плотниковой Н.А., Плотникова Е.А., П.М.Е., Шишловой О.В., Плотникова А.В. к администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Плотниковой Т.Ф., Плотниковой Н.А. и их представителя адвоката Шлотгауэр Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Челябинска Вадеевой Е.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.Ф., Плотниковой Н.А., Плотникову Е.А., П.М.Е., Шишловой О.В., Плотникову А.В. о выселении из комнаты площадью 17,4 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***** без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано на то, что Плотниковой Т.Ф. на праве собственности при­надлежат три комнаты общей площадью 41,6 кв.м., расположенные в коммунальной квартире по адресу: *****, в
	1

---

	которых проживают и зарегистрированы еще пять членов ее семьи. В комнате площадью 17,4 кв.м., расположенной в указанной квартире, ранее проживали и были зарегистрированы Х., которые 19 сентября 2006 года выехали на другое место жительства и снялись с регистрационного учета. В настоящее время эта комната юридически является свободным жилым помещением муниципальной собственности, однако фактически ее самоуправно занимают ответчики. Плотниковой Т.Ф. неоднократно разъяснялся порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, предлагалось представить необходимые документы для решения этого вопроса, но до настоящего времени от нее не поступало заявление о предоставлении освободившейся комнаты. Самоуправным занятием жилого помещения муниципального жилищного фонда нарушаются права собственника на его предоставление гражданам, нуждающимся в жилом помещении согласно списка очередности. Плотникова Т.Ф., Плотникова Н.А., Плотников Е.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери П.М.Е., Шишлова О.В., Плотников А.В., с учетом уточнения, обратились в суд со встречным иском к администрации г. Челябинска и администрации, Металлургического района г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,4 кв.м., расположенной в коммунальной квартире *****. В обоснование своих требований сослались на то, что Плотникова Т.Ф., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № 137699 от 16.03.2006 г., является собственницей трех комнат общей площадью 41,6 кв.м. в вышеуказанной квартире. Семья проживает в данной квартире с 1983 г. в связи с предоставлением комнат по месту работы в ЗАО *****. В связи с тем, что на момент освобождения спорной комнаты семья состояла из пяти человек, Плотникова Т.Ф. обратилась в администрацию Металлургического района г. Челябинска с заявлением о признании ее семьи малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения в целях предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма Плотниковой Т.Ф. были представлены все необходимые документы для решения этого вопроса, в устной форме она была уведомлена о признании ее семьи малоимущей, но письменного решения не представлено. В настоящее время семья состоит из шести человек. Полагают, что заняли спорную комнату с согласия администрации района, поскольку поставили в известность специалиста жилищного отдела в сентябре 2006 г., с этого момента никто требований об освобождении к ним не предъявлял. С момента освобождения комнаты в нее никто не заселялся. Считают, что приобрели право пользования спорной комнатой, поскольку заселились в освобо­дившееся жилое помещение в коммунальной квартире с согласия администрации Металлургического района г. Челябинска, добросовестно выполняют обязанности нанимателя, решения об отказе в признании семьи малоимущей не выносилось. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
	2

---

	В судебном заседании представитель администрации г. Челябинска и администрации Металлургического района г. Челябинска возражала против удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что на момент освобождения спорной комнаты семья Плотниковых состояла из трех человек, и была обеспечена общей площадью жилого помещения более нормы предоставления, по 18,3 кв.м. на человека, в связи с чем им не могла быть предоставлена освободившаяся комната в коммунальной квартире. Плотникова Т.Ф. и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, ходатайствовали о применении срока исковой давности. Суд постановил решение, которым исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал. В кассационной жалобе Плотниковы Т.Ф., Н.А., Е.А. А.В. просили решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылались на то, что их семья является малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий и в соответствии со ст. 59 ЖК РФ имела право на спорную комнату. Освободившаяся комната была занята только после обращения в администрацию района и с их ведома. В настоящее время открыто пользуются комнатой, своевременно производят оплату коммунальных услуг. Суд необоснованно к спорным правоотношениям применил положения ст. 208 ГК РФ и отказал в применении срока исковой давности. Возникшие между сторонами отношения являются жилищными и к ним не применимы ст. ст. 208 и 304 ГК РФ. Указали на то, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ и администрации города должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском трехгодичного срока. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, квартира по адресу: ***** состоит из четырех комнат площадью 17,4 кв.м., 13,1 кв.м., 12,6 кв.м., 10,0 кв.м., общая площадь составляет 81,9 кв.ми., жилая площадь - 53,1 кв.м. Согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № 137699 от 16 марта 2006 года, комнаты площадью 13,1 кв.м., 12,6 кв.м. и 10,0 кв.м. переданы в собственность Плотниковой Т.Ф., общая приватизированная площадь составляет 41,6 кв.м. Право собственности Плотниковой Т.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке. Комната площадью 17,4 кв.м. в указанной квартире является объектом муниципальной собственности, внесена в реестр муниципальной собственности и право собственности
	3

---

	муниципального образования г. Челябинск зарегистрировано в ЕГРП. В спорной комнате были зарегистрированы Х., которые выехали из комнаты и 19 сентября 2006 года снялись с регистрационного учета. 15 мая 2006 года Плотникова Т.Ф. обратилась в администрацию района с заявлением о закреплении за ней с составом семьи из трех человек освободившейся комнаты площадью 17,4 кв.м. в связи с выездом семьи Х., указала, что ее семья является малоимущей, но жилищной комиссией было принято решение о невозможности рассмотрения данного заявления в связи с регистрацией в комнате Х.Р.Ш,, о чем уведомили Плотникову Т.Ф. 15 января 2007 года Плотникова Т.Ф. обратилась в администрацию района с заявлением о даче согласия на выкуп освободившейся комнаты, так как ее семья не является малоимущей, ей было рекомендовано обратиться в КУИЗО. Выкуп комнаты не состоялся в связи с отсутствием у Плотниковой Т.Ф. денежных средств. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Плотниковы и Шишлова, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят, в признании их семьи малоимущей администрацией Металлургического района было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005 г. № 7/9 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Челябинск» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 18 кв.м. общей площади на одного человека, учетная норма площади жилого помещения составляет 10 кв.м. общей площади на одного человека. Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для передачи семье Плотниковых освободившейся комнаты на условиях договора
	4

---

	социального найма, в связи с чем правомерно отказал им в удовлетворении их иска и удовлетворил требования администрации г. Челябинска о их выселении из спорной комнаты. Отказывая в иске Плотниковым, суд обоснованно принял во внимание, что на момент освобождения спорной комнатой семья Плотниковой Т.Ф. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность каждого члена ее семьи общей площадью жилого помещения превышала норму предоставления общей площади жилого помещения, в связи с чем спорная комната не могла быть им предоставлена по договору социального найма вне зависимости от наличия или отсутствия статуса малоимущих. На момент разрешения спора комната 17,4 кв.м. также не могла быть предоставлена семье Плотниковой Т.Ф. в виду отсутствия у нее статуса малоимущих. Поскольку Плотниковы и Шишлова О.В. занимают спорную комнату без законных оснований, суд правильно, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, постановил решение о выселении ответчиков Плотниковых и Шишловой из этой комнаты без предоставления другого жилого помещения. В своей кассационной жалобе Плотниковы указывают на то, что заняли спорную комнату с ведома и согласия администрации Металлургического района г. Челябинска, открыто ею пользуются с 2006г., производят оплату квартплаты и коммунальных платежей. Указанные доводы жалобы Плотниковых не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не представили доказательств того, что администрация Металлургического района г. Челябинска давала согласие на их вселение и проживание в спорной комнате, сам же факт их длительного проживания в комнате и оплата ими квартплаты и коммунальных платежей не порождает у них самостоятельного права пользования освободившейся комнатой. Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения являются жилищными и к ним не применимы ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так как ответчиками спорная комната была занята не по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, то суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства. Несостоятельной является ссылка ответчиков в кассационной жалобе на пропуск администрацией г. Челябинска срока исковой давности к требованиям о их выселении. Как правомерно указал суд первой инстанции, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении
	5

---

	всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ). Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалобы Плотниковых не содержит. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА
	Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотниковой Т.Ф., Плотниковой Н.А., Плотникова Е.А. и Плотникова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	6