Постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 по делу № 10-4051/2016 от 17.03.2016

судья        Кавешников А.А.                                        дело №  *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва                                                             06 апреля 2016  года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре  Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Ярычева А.Л., Хашагульгова М.С.-Г.,

защитников – адвокатов Варкентина В.И., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года, Завьялова С.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   адвокатов Варкентина В.И., Завьялова С.А.  на приговор  Замоскворецкого районного суда г.Москвы  от  25 декабря 2015  года, которым 

Ярычев А.Л., *, ранее не судимый,

осужден по:

-  п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы;

-  п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы;

-  ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 9 лет,  без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хашагульгов М.С.-Г., *, ранее не судимый,  

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы;

-  п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хашагульгов М.С.-Г. оправдан по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению.

В связи с оправданием Хашагульгова М.С.-Г. по указанному преступлению за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Ярычеву А.Л. и Хашагульгову М.С.-Г., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Ярычеву А.Л. и Хашагульгову М.С.-Г. исчислен с 25 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания осужденных под стражей с 02 сентября 2013 года по 24 декабря 2015 года.  

В приговоре  разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Ярычева А.Л., Хашагульгова М.С.-Г., адвокатов Завьялова С.А., Варкентина В.И., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционных жалоб,  судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ярычев и Хашагульгов признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в требовании у потерпевшего М. денежных средств в размере * рублей, под угрозой применения к потерпевшему насилия.

Они же признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в открытом хищении 13 августа 2013 года автомобиля «*», г.н. *,  принадлежащего потерпевшему М., стоимостью * рублей. 

Ярычев признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что он 16 августа 2013 года открыто похитил у М. банковскую карту *, с помощью которой обналичил денежные средства в размере * рублей, за что с М. была удержана комиссия в размере * рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму * рублей.

Преступления осужденными Ярычевым и Хашагульговым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ярычев свою вину в преступлениях не признал, полагая, что в его действиях имело место самоуправство.

Хашагульгов также  виновным себя не признал, отрицая умысел на совершение преступлений.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Варкентин, действующий в защиту осужденного Ярычева, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку фактические обстоятельства совершения Ярычевым преступных деяний в приговоре были установлены неверно, а также действиям Ярычева дана неверная квалификация.  Указывает на то, что: по эпизодам вымогательства и завладения автомобилем суд привел версию органов предварительного следствия, несмотря на установление факта задолженности М. перед компанией «*»; автомобиль * был использован как способ получения кредита, а не как самостоятельный объект преступного посягательства; завладение автомобилем потерпевшего необоснованно квалифицировано, как самостоятельное преступление; причастность Хашагульгова к завладению автомобилем не подтверждается;  суд не оценил в приговоре тот факт, что Ярычев  при снятии денег с банковской карты М. завладеть его деньгами не мог, поскольку деньги были сняты в рамках кредитного лимита по банковской карте и принадлежали * и ущерб был причинен именно ему;  доказательств, подтверждающих, что денежные средства с кредитной карты М. были сняты Ярычевым, отсутствуют;  в судебном заседании установлено, что с М. требовали погасить реально существующую задолженность ООО «*» перед  ТК «*», установленную судебным решением, с учетом процентов за просрочку обязательств по договору либо без таковых; приговор в отношении Ярычева противоречит положениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ №56 от 17 декабря 2015 года, поскольку законность и обоснованность денежных требований ТК «*» к ООО «*» сомнений не вызывает, а М., как единственный участник ООО «*»  и руководитель исполнительного органа, несет по закону субсидиарную ответственность за указанное ООО; суд, отрицая возможность квалификации действий Ярычева как самоуправство, ссылается на отсутствие у него надлежащим образом оформленных полномочий от имени ТК «*», при этом проигнорировано, что Ярычев, требуя выплаты задолженности, действовал не по собственной инициативе, а выполнял указания Р., который по пояснению М., представлял интересы руководителя ООО ТК «*» В., что В. подтвердил лично; самостоятельного умысла, направленного на завладение автомобилем, ни у Ярычева, ни у иных лиц не было, данный автомобиль выступал в качестве имущества, за счет которого планировалось исполнение долговых обязательств М., что подтверждается показаниями свидетеля Р., согласно которым именно М. попросил передать его ПТС на автомобиль Ярычеву; показания потерпевшего М. и свидетеля Ц. свидетельствуют о минимальной роли в происходивших событиях Хашагульгова, а также о том, что Ярычев действовал по указанию Р., а не самостоятельно;  выделение судом эпизода завладения автомобилем и квалификация этих действий как грабеж не основано на материалах дела, так как эти действия не являются самостоятельным деянием, а были лишь частью процесса взыскания задолженности с М. Кроме этого, считает назначенное Ярычеву наказание, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить: действия Ярычева квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ; по эпизоду снятия наличных денежных средств с кредитной карты, квалифицированному как грабеж, Ярычева оправдать, снизить Ярычеву наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Завьялов, действующий в защиту осужденного Хашагульгова, с приговором не согласен, считает, что он постановлен вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ; выводы суда не подтверждаются доказательствами, на основании которых Хашагульгов признан виновным в совершении преступлений; ссылается на нарушения требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего М. и свидетелей К., Ц., поскольку сторона защиты возражала против оглашения этих показаний, вследствие чего показания указанных лиц, которые проложены в основу обвинения Хашагульгова, являются недопустимыми доказательствами; оглашением показаний потерпевшего и свидетелей нарушено право Хашагульгова на защиту, нарушены принципы непосредственности и равноправия сторон, суд выступил на стороне обвинения и не создал необходимых условий для осуществления стороной защиты прав, предоставленных ей законом;  доказательств, подтверждающих вину Хашагульгова в преступлениях, за которые он осужден, а также подтверждающих наличие сговора  между ним и Ярычевым на совершение вымогательства в отношении М.,  не имеется, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; исследованными доказательствами установлено, что В. фактически заключил договор с Р. на оказание услуг по возврату долга с ООО «*»; выводы суда о том, что проверялась причастность В. к совершенным деяниям, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; показания потерпевшего М., данные им в ходе очной ставки с Хашагульговым, о том, что последний ему не угрожал и денег не требовал, безмотивно не приняты судом во внимание; показания свидетеля К. об участии Хашагульгова в хищении автомобиля являются предположением и противоречат другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля Ц. и потерпевшего М.; показания свидетеля Л. необоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они не подтверждают вину Хашагульгова и являются недостоверными, равно как и показания свидетеля П., поскольку противоречат показаниям потерпевшего М.; в приговоре не дана оценка приведенным в нем доказательствам, а также, в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Хашагульгова; незаконно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из сотовой компании детализированного отчета о входящих и исходящих соединений абонента телефонного номера; квалификация действий Хашагульгова  по п. «б» ч.3 ст. 161 и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона; считает приговор несправедливым;  назначенное Хашагульгову наказание является суровым; судом при назначении наказания нарушены требования ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Хашагульгова, не применен принцип индивидуализации наказаний, не обоснована суровость назначенного наказания,  необоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ; судом не признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения М., явившееся поводом для преступления, выразившаяся в невозврате долга ООО «*» ТК «*»; судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном постановлении от 17 июля 2015 года. Просит приговор отменить, Хашагульгова оправдать; приговор в части оправдания Хашагульгова по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ оставить без изменения.   

В своих возражениях  государственный обвинитель Соловьева, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб,  указывает на то, что вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденные Ярычев, Хашагульгов и адвокаты  Варкентин, Завьялов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Адвокат Варкентин и осужденный Ярычев сослались на то, что в действиях осужденного усматриваются признаки  самоуправства; изъятие у потерпевшего автомашины не образует самостоятельного состава преступления; адвокат сослался на эксцесс исполнителя в действиях Ярычева, на непричастность Хашагульгова к преступлениям и  не согласился с тем, что по факту изъятия банковской карты потерпевшим является М. Просили приговор изменить, действия осужденного Ярычева переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ;   по факту хищения банковской карты и факту хищения автомобиля Ярычева оправдать; смягчить назначенное наказание.  

Адвокат Завьялов и осужденный Хашагульгов  сослались на непричастность Хашагульгова к преступлениям, просили его оправдать.

Прокурор Зверева с апелляционными жалобами не согласилась, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его  без изменения,  апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Ярычева и Хашагульгова в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Ярычева – в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом,  основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность осужденных Ярычева и Хашагульгова подтверждается:

- показаниями потерпевшего М. по обстоятельствам вымогательства у него Ярычевым, Хашагульговым совместно с неустановленными лицами, под угрозой применения насилия, денежных средств в размере * рублей под предлогом погашения задолженности ООО «*», генеральным директором которого он является, перед ООО ТК «*» в лице генерального директора В., в размере * рублей; завладения его автомашиной «*» стоимостью * рублей; а также по обстоятельствам открытого хищения Ярычевым  денежных средств в размере * рублей  с принадлежащей ему кредитной карты;

- на очных ставках с Ярычевым и Хашагульговым потерпевший М. подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступлений; 

 - показаниями свидетеля Ц., согласно которым он  совместно с М. ездил на встречу с неизвестными лицами, среди которых были Ярычев и Хашагульгов, которые требовали с М. * миллиона рублей, при нем угрожали М. применением насилия,  после чего завладели принадлежащим М. автомобилем «*», спустя несколько дней Хашагульгов звонил ему на мобильный телефон, разыскивая М., пояснив, что у них возникли проблемы в ГИБДД при снятии с учета его автомобиля;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, когда  во время встречи М. и Ц. с неизвестными лицами, он находился в машине М., из ресторана вышел Хашагульгов с неизвестным мужчиной, они некоторое время стояли рядом с машиной, затем из ресторана вышел М. в сопровождении 5-6 лиц, после чего к двери автомашины подошли Ярычев и Хашагульгов,  при этом Хашагульгов открыл переднюю дверь машины, а Ярычев  вытащил его из машины, потребовал, чтобы он отдал ему ключи и документы, после чего Ярычев, Хашагульгов и еще двое человек сели в машину и уехали;

- на очных ставках с Ярычевым и Хашагульговым  свидетель К. подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении открытого хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему М.;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции П., Л. по обстоятельствам задержания  Ярычева и Хашагульгова;

- показаниями свидетеля В., генерального директора ООО ТК «*», согласно которым ООО «*», в лице генерального директора М.,  имеет перед ООО ТК «*» задолженность по обязательствам на сумму более * рублей, что подтверждается решением  суда. Ярычев и Хашагульгов ему не известны. В 2013 году  он скидывал на электронную почту по просьбе неизвестного ему человека по имени Р. документы, связанные с взысканием долга, однако никаких поручений об истребовании денежных средств он никому не давал;

- показаниями свидетеля Е., заместителя директора ООО ТК «*» В., подтвердившего факт задолженности ООО «*» перед ООО «*»  на сумму более * рублей;

- показания свидетеля Х., согласно которым к ней в банк приезжал М. в сопровождении двоих неизвестных ей людей с просьбой оформить на него кредит под залог его автомашины;

- показаниями свидетеля Р., сотрудника банка, согласно которым в банк обращался М. с просьбой оформить ему кредит под залог его автомашины и передал ему  оригинал ПТС на автомобиль, в тот же день М. позвонил и попросил отдать ПТС на машину неизвестному молодому человеку, что он и сделал;

- показаниями свидетеля Г., сотрудника ГИБДД, согласно которым в отдел ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомашины «*» обратился Ярычев, в ходе проверки документов у него возникли сомнения в подлинности подписи предыдущего владельца транспортного средства – М., в связи с чем им было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на автомашину;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего М. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые под угрозой применения насилия вымогали у него деньги; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомашины «*»;  протоколом  осмотра изъятого у свидетеля Л. диктофона с аудиозаписью разговоров М., Ярычева и его неустановленных соучастников,  из содержания которого следует, что Ярычев высказывал в адрес М. угрозы физической расправы; протоколом осмотра распечаток СМС сообщений, поступивших на мобильный телефон М., содержащих в его адрес угрозы; протоколом осмотра банковской карты, похищенной Ярычевым у М., и двух листов с отчетом по данной карте;  другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты,  были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.  

Судом принимались меры к неоднократному вызову потерпевшего М. и свидетелей К., Ц. и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний  потерпевшего и указанных свидетелей  в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Протоколы допросов потерпевшего М. и свидетелей К., Ц. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их составления удостоверена подписями допрошенных лиц, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания потерпевший М. и свидетель К. подтвердили на очных ставках с осужденными, вследствие чего суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и  указанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании,  как на доказательство вины осужденных в совершении преступлений.  Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц, на чем настаивает в своей жалобе адвокат Завьялов, не имеется.

Доводы, приведенные осужденными и их адвокатами о невиновности в преступлениях, за которые осуждены Ярычев и Хашагульгов, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Хашагульгова о непричастности к вымогательству денежных средств у потерпевшего и хищении у него автомобиля  опровергаются показаниями потерпевшего М., из которых следует, что когда он возражал на требования Ярычева передать тому * рублей, поясняя, что  задолженность перед ООО ТК «*» составляет  только * рублей,  Хашагульгов прервал его, сказал, что он наговорил на смертную казнь, потребовал деньги, сказав, что ждать они не намерены. После чего, когда М. на требования передать им сегодня же * рублей сказал, что у него таких денег нет, и отказался передать свой автомобиль «*», Ярычев и мужчина по имени А. начали угрожать ему физической расправой, при этом их поддержал Хашагульгов, утверждая, что он их обманывает, и у него есть необходимая сумма денег. Далее, Хашагульгов совместно с Ярычевым и неустановленными лицами завладел его автомашиной, позднее Хашагульгов звонил Ц. и сообщал, что у них возникли проблемы со снятием машины с учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Завьялова, из протокола очной ставки между Хашагульговым и М., следует, что последний подтвердил участие Хашагульгова в вымогательстве у него денежных средств, и  при требовании Ярычевым денег каких-либо подробностей не пояснял, однако говорил, что: «он им должен живые деньги и ждать они не намерены».

Кроме этого, об обстоятельствах совершения преступлений Ярычевым и Хашагульговым потерпевший М. дал показания в судебном заседании 26 марта и 29 июля 2014 года (т. 3, л.д.л.д. 24-34, 156-159), которые были оглашены судом по ходатайству стороны защиты.       

Из показаний свидетеля К. следует, что Хашагульгов подошел к машине М., открыл водительскую дверь, а Ярычев вытащил его из машины, потребовал отдать ему документы, после чего Хашагульгов, Ярычев и неизвестные лица уехали на  машине М. 

Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил свидетель Ц., пояснив, что его и М. силой провели в отдельный кабинет ресторана, с ними вошли четверо неизвестных мужчин, среди которых находились Ярычев и Хашагульгов, они требовали у М. * рублей, угрожали его семье, затем, узнав, что он (Ц.) работает у М. по найму, вывели его из кабинета в коридор, где он некоторое время находился вместе с Хашагульговым.

Таким образом, сомневаться в причастности Хашагульгова  к совершению вымогательства денежных средств у потерпевшего и открытому хищению автомобиля «*» у потерпевшего М., у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.  

Вопреки доводам жалобы адвоката Завьялова, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П. и Л., сотрудников полиции, так как в них содержаться сведения по обстоятельствам задержания Ярычева и Хашагульгова, по подозрению в совершении преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора,  равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, на чем настаивает в своих жалобах сторона защиты, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на  квалификацию их действий и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Варкентина, факт снятия  Ярычевым денежных средств с банковской карты потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего М., согласно которым Ярычев забрал у него карту, потребовал код доступа к ней, затем подошел к банкомату и получил по ней деньги, а также копией  выписки по кредитной карте, исследованной судом.  

Поскольку  денежные средства были сняты Ярычевым с принадлежащей потерпевшему банковской карты, М. обоснованно признан потерпевшим по делу.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Ярычева и Хашагульгова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,  которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями  ст.299 УПК РФ, поэтому доводы жалоб стороны защиты  о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденных  в  преступлениях, являются несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия  Ярычева и Хашагульгова по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и действия Ярычева   по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого  права на имущество потерпевшего осужденные не имели.  

Данное обстоятельство подтверждается показаниями генерального директора ООО ТК «*» В., согласно которым поручения Ярычеву и Хашагульгову на истребование долга у М. он не давал,  осужденных он ранее не знал. Каких-либо долговых обязательств перед осужденными М. не имел, сумма, которую требовали у потерпевшего,  значительно превышает задолженность ООО «*» перед ООО ТК «*», в этой связи оснований для квалификации действий осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ, как на том настаивает адвокат Варкентин, судебная коллегия не усматривает.  Оснований полагать, что В. своими действиями уполномочил Ярычева и Хашагульгова на истребование долга,  не имеется.

Факт вымогательства у М. денежных средств с угрозами в случае невыполнениях их требований, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля Ц., находившегося в этот момент с М. и лично слышавших их, а также аудиозаписью разговора М. и Ярычева, протокол осмотра которой исследован судом.

Действия Ярычева и Хашагульгова по факту завладения автомашиной потерпевшего правильно квалифицированы, как отдельный состав преступления, поскольку вымогательство считается оконченным преступлением с момента предъявления требования о передачи имущества, изъятие имущества из владения собственника диспозицией ст.163 УК РФ не охватывается.

На основании совокупности представленных доказательств, суд, вопреки доводам  жалоб адвокатов, правильно установил, что как вымогательство, так и грабеж совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла –  требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также хищения автомобиля потерпевшего.

Эксцесс исполнителя в действиях Ярычева, как о том заявил в суде апелляционной инстанции адвокат Варкентин,  отсутствует,  поскольку согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, требование денежных средств у потерпевшего и открытое хищение у него автомобиля, охватывалось единым умыслом осужденных Ярычева и Хашагульгова.    

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ их совершений, форма вины, мотив и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Выводы суда о том, что открытое хищение автомобиля потерпевшего осужденными было совершено 13 августа 2013 года основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

Поскольку к выводу о виновности  осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных,  проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб  адвокатов  о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Неосновательными являются доводы стороны защиты  об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования  ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

 Утверждения стороны защиты о неполноте судебного следствия, несоответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона, а также об отсутствии оценки ряду фактов и доказательствам судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были  проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе об  истребовании дополнительных доказательств,  и   изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией  не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям  ст.307 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных,  а также  нарушающих права Ярычева и Хашагульгова, в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

 Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании Ярычева и Хашагульгова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в преступлениях, данных о личности осужденных, их положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал: у Ярычева - наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у его близкого родственника;  у Хашагульгова –  наличие заболеваний у его близких родственников, недавнюю смерть отца, наличие на иждивении матери  и брата – инвалидов 2 группы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Завьялов, не имеется.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденных, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, пришел к обоснованному  выводу об исправлении Ярычева и Хашагульгова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.  Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Ярычеву и Хашагульгову  наказание справедливым и соразмерным содеянному,  полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ 

11