Решение по делу № 02-1884/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1884/18 по иску Козловской Галины Александровны к ООО МКК МБР «Развитие Групп» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козловская Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО МКК «МБР Развитие Групп» о расторжении договора займа № 1701-265 от 27 января 2017 года, взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что  27 января 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1701-265 на сумму 200 000 руб. сроком на 365 дней, то есть до 27.01.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 19, 66% годовых от суммы внесенного займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или выдачи наличных денежных средств в кассе организации в течение 3 рабочих (банковских) дней с момента востребования займодавцем денежных средств. Как указывает истец, ответчик обязательства по выплате процентов не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Козловская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «МБР Развитие Групп», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу юридической регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 января 2017 года между истцом и ответчиком ООО МКК «МБР Развитие Групп» был заключен договор займа № 1701-265 на сумму 200 000 руб. сроком на 365 дней, то есть до 27.01.2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,66 годовых от суммы внесенного займа.

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца для выдачи наличных денежных средств в кассе организации в течение 3 рабочих (банковских) дней с момента востребования займодавцем денежных средств.

Согласно п. 2.3. договора займа срок возврата суммы займа 365 дней.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 25), ответчик денежные средства от истца получил, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с Козловской Г.А. на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 2.6 договора займа Займодавец вправе в любое время по собственной инициативе досрочно расторгнуть настоящий Договор.

29.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 26-27, 30), однако ответчиком ответ на претензию предоставлен не был.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 550 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с МКК «МБР Развитие Групп» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 1701-265 от 27.01.2017 года, заключенный между ООО МКК «МБР Развитие Групп» и Козловской Галиной Александровной.

Взыскать с ООО МКК «МБР Развитие Групп» в пользу Козловской Галины Александровны сумму основного долга по договору займа № 1701-265 от 27.01.2017 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.