Решение по делу № 2-68/2015 (2-1746/2014;) ~ М-1732/2014 от 08.12.2014

Дело №2-68/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

с участием представителя истца Оноприенко С.В., действующей на основании доверенности от **.**.**.,

ответчика Димитрова С.Д. и его представителя Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Петра Владимировича к Димитрову С.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Димитрову С.Д. о взыскании материального ущерба в размере ..., расходов по уплате услуг независимого оценщика в размере ..., расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в размере ..., расходов по оплате стоимости автоэвакуатора в размере ..., денежной компенсации морального вреда в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование иска, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю ... Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ...., без учета износа – ..., рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП – ...., стоимость годных остатков – .... В связи с тем, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков в размере .... Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, указывая, что в результате ДТП ему причинен вред ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, **.**.** в ... часов ... минут водитель Пономарев П.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге, совершая маневр поворота налево с ул. по адресу ... не убедился в безопасности его выполнения, не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по главной дороге, под управлением водителя Димитрова С.Д., в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам участников ДТП были причинены механические повреждения, кроме того, Пономареву П.В. был причинен вред ....

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Димитрова С.Д., Пономарева П.В., данными после ДТП, видеоматериалом ДТП.

**.**.** инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Димитрова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло непосредственно на перекрестке на полосе движения ответчика, что свидетельствует о том, что автомобиль ... под управлением Димитрова С.Д. двигался по главной дороге, а автомобиль ... под управлением Пономарева П.В. выполнял маневр поворота налево.

В соответствии с п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ именно Пономарев П.В., совершая маневр левого поворота, должен был убедиться в безопасности его совершения, уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе автомобилю под управлением ответчика.

Таким образом, между нарушениями пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения со стороны водителя Пономарева П.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Димитрова С.Д. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужило превышение Димитровым С.Д. допустимой скорости движения на данном участке дороги, является несостоятельным, поскольку объективных доказательств тому не представлено, так же как и доказательств того, что автомобиль ответчика находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в результате чего он не смог снизить скорость.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере ..., расходов по уплате услуг независимого оценщика в размере ..., расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в размере ..., расходов по оплате стоимости автоэвакуатора в размере ..., судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании морального вреда являются производными из основного требования о взыскании материального ущерба, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях Пономарева П.В. к Димитрову С.Д. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 23 января 2015г.