Решение по делу № 2-2191/2014 ~ М-2067/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-2191/2014 год Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя ответчика Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 октября 2014 года

дело по иску Кучерявенко О.В. к Ермакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что в порядке наследования по завещанию после смерти своей мамы Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность <данные изъяты> долю <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли данной квартиры принадлежали ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. предложил ей продать квартиру совместно, она ответила, что в настоящее время не имеет возможности выехать и лично присутствовать при заключении договора купли-продажи, на что ответчиком было предложено сделать от ее имени доверенность на продажу доли квартиры от ее имени с правом подписи от ее имени договора купли-продажи, с правом получения денежных средств за отчуждаемую <данные изъяты> долю квартиры и последующей передачей ей денежных средств. В связи с тем что истица не имела физической возможности присутствовать лично при продаже <данные изъяты> доли квартиры, с ответчиком было достигнуто соглашение о том, что она оформляет доверенность на отчуждение, а после продажи Ермаков В.В. перечислит безналичным путем причитающиеся ей денежные средства, полученные им от продажи ее <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

Свои обязательства ответчик не выполнил. Он занимался оформлением документов, получением денежных средств по договору купли-продажи, а после оформления сделки отказался вернуть денежные средства ей за проданную долю. В ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с запросом, в ДД.ММ.ГГГГ из полиции г.Киселевска ей пришел ответ, что квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ М., за объявленную цену, а именно за <данные изъяты> рублей. Оказалось что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманывал ее, сообщал ей, что квартира не продается, по этой причине денежных средств нет. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за ее счет денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Считает, что полученные и присвоенные Ермаковым В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданную <данные изъяты> долю ее квартиры по адресу: <адрес>, являются неосновательным обогащением ответчика. На требование о возвращении неосновательно присвоенных денежных средств ответчик ответил отказом. В данном случае ответчик неосновательно обогатился за счет присвоения денежных средств от продажи ее <данные изъяты> доли квартиры, в связи, с чем на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день пользования с даты получения по день предъявления иска.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. х 1460 календарных дней (кол-во дней пользования) х 8,25% / 360).

Просрочка начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – 1 460 календарных дней.

Также считает, что ответчик причинил ей моральный вред своими неправомерными действиями, который выразился в переживании за свое имущество, а именно денежные средства, была вынуждена искать правду ходя по всем возможным инстанциям, в связи с чем ухудшилось ее здоровье. Считает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истица Кучерявенко О.В., будучи уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ермаков В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя Г.

Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просила отказать за необоснованностью требований, поскольку истица знала о продаже квартиры, между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ответчик использует деньги, вырученные от продажи ее доли квартиры, на свое лечение и отдаст их по первому требованию истицы. Истица требования о возврате денег не заявляла, сразу предъявила иск в суд, ее требование о взыскании компенсации морального вреда бездоказательно, размер процентов завышен. Кроме того ответчик нес расходы на содержание наследственного имущества и по договоренности с истицей должен был возместить свои расходы из сумм, вырученных от продажи квартиры.

Третье лицо М. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица Кучерявенко О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг №.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко О.В. была выдана доверенность за №, которой она уполномочила ответчика Ермакова В.В. распоряжаться с правом продажи принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определяя цену и условия договора по своему усмотрению, для чего предоставила право быть представителем, заключить договор купли-продажи, передать недвижимость покупателю, получать с покупателя следуемые ей по сделке деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ермаковым В.В., действующим за себя и от имени Кучерявенко О.В. по вышеуказанной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры с М. указанная квартира согласно п.3 договора продана за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности покупателя. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зарегистрированное право собственности на эту квартиру покупателя М.

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> на основании доверенности истицы была продана ответчиком Ермаковым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость этой доли <данные изъяты>. получена в общей стоимости квартиры <данные изъяты> руб. до подписания договора купли-продажи ответчиком Ермаковым В.В.

Ответчиком не оспаривается, что стоимость <данные изъяты> доли квартиры до настоящего времени истице им не передана, деньги использованы ответчиком на его нужды по своему усмотрению. Правовых оснований для удержания за собой указанной суммы ответчиком не представлено, доказательств существования между сторонами иных обязательств при разрешении настоящего спора представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученная ответчиком от покупателя квартиры М., но не переданная истице сумма в размере стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру - <данные изъяты> без каких-либо обязательств между сторонами, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истице.

Доводы ответчика о том, что истица знала о продаже квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, не возражала, чтобы ответчик истратил деньги на свои нужды и отдал потом стоимость части квартиры истицы по ее требованию голословны, опровергаются письмом начальника отделения полиции «Красный Камень» Г. в ответ на письмо истицы о розысках брата – Ермакова В.В., сообщившего ей письмом исх. ДД.ММ.ГГГГ, что проживавший ранее в квартире по <адрес> Ермаков В.В. квартиру продал в ДД.ММ.ГГГГ и проживает с женой по другому адресу. С момента предъявления настоящих исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких действий по возврату стоимости причитающейся истице доли квартиры не предпринималось.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик с момента получения денежных средств от покупателя квартиры - ДД.ММ.ГГГГ знал о принадлежности <данные изъяты> этих средств истице, ввиду принадлежности ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, соответственно неосновательно сберегал указанные денежные средства, не передавая их истице до настоящего времени. Истицей верно произведен расчет процентов из ставки рефинансирования ЦБ на день предъявления иска - 8,25% за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1460 дней в сумме <данные изъяты>.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает требования истицы о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> исходя из уменьшенной ставки процентов, действовавшей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1460 дней в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 %, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию процентов <данные изъяты> надлежит отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Невыплатой ответчиком денежных средств ввиду невыполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества нарушено имущественное право истицы, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истица не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий, причинную связь между сообщением о продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием истицы в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личные неимущественные права истицы действиями ответчика не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истицы Кучерявенко О.В.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Кучерявенко О.В. неосновательное обогащение <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2014г.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.