Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2012 ~ М-76/2012 от 10.01.2012

Дело №2-1029/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасевич А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Добрякову Е.В., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Протасевич А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее- ЗАО «СГ «УралСиб») и Добрякову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что 08 декабря 2011 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «1, в условиях гололеда, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства 2, под управлением Амосова Е.В., собственником которого является ЗАО «Шуялес», совершил с ней столкновение, ударившись передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины 2 Двигавшийся вслед за истцом Добряков Е.В., управляя автомашиной 3, принадлежащей Добрякову В.А., также неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства истца – автомашины 1, совершил с ней столкновение, ударившись передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины истца. Таким образом, в результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно административной проверке ОГИБДД МОВД «Олонецкий», по вине Добрякова Е.В. причинены механические повреждения автомашине истца в задней ее части. Несмотря на то, что гражданская ответственность и истца и Добрякова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», при обращении в Карельский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ссылается на то, что согласно заключению <данные изъяты> от 23.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба; с Добряков Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа - <данные изъяты> руб.; возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке подготовки дела к слушанию судом определением от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Определением от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены казенное учреждение РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор»), ООО «Технострой».

Определением от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Добряков В.А. и ЗАО «Шуялес».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях указывал, что увидев, как впереди тормозят машины, также принял меры к торможению, проехав таким образом около 30 метров, однако столкновения с автомашиной Амосова Е.А. не удалось избежать. Остановившись, спустя около 10 секунд, на его автомашину совершил наезд водитель Добряков Е.В.

Представитель истца Созончук В.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что размер ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа просит взыскать с Добрякова Е.В. и ГУП РК «Мост» солидарно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы. Пояснил, что к возмещению заявлен только восстановительный ремонт задней части автомобиля истца. Одновременно просит возместить за счет ответчиков расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., которые с учетом сложности спора, длительности участия в нем, завышенными не являются.

Представители ЗАО «СГ «УралСиб» и ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Добряков Е.В., 3-лицо Амосов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях представитель Добрякова Е.В. Ночвина О.В. указывала на факт отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны Добрякова Е.В., полагает, что ДТП стало возможным ввиду плохих дорожных условий, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что ответчик не мог избежать столкновения с истцом.

Представители 3-х лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», КУ РК «Управтодор», ООО «Технострой», ЗАО «Шуялес», 3-е лица Добряков В.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства 2, под управлением Амосова Е.В., собственником которого является ЗАО «Шуялес», совершил с ней столкновение, ударившись передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины 2

Двигавшийся вслед за истцом Добряков Е.В., управляя автомашиной 3, принадлежащей Добрякову В.А., также неправильно выбрал скорость движения, в связи счем допустил столкновение с автомашиной с движущимся в попутном направлении транспортным средством истца – автомашиной 1, ударившись передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе по вине Добрякова Е.В., для устранения таких повреждений требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 24 августа 2011 года.

Вина Добрякова Е.В. в причинении повреждений задней части автомобиля истца подтверждается объяснениями самого истца об обстоятельствах ДТП, а также Заключением № от 20.07.2012г., выполненным <данные изъяты> в соответствии с которым с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины 3, Добрякова Е.В. усматривается не соответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять поименованному Заключению, которое ничем не опорочено, никем не опровергнуто. Выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы в соответствующей области, выводы мотивированы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, перед дачей Заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти положения Добряковым Е.В. учтены не были. Объективные данные о погодных условиях, о состоянии дорожного покрытия, обозначенные как стороной истца, так и представителем Добрякова Е.В., данные об интенсивности движения, в своей совокупности свидетельствуют об игнорировании водителем 3 Добряковым Е.В. должного скоростного режима.

Суд полагает, что версия, обозначенная стороной ответчика о том, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания дорог, нашла также свое подтверждение.

В указанном выше Заключении <данные изъяты> содержится вывод эксперта о том, что с технической точки зрения дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-93 находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Выводы суда подтверждаются не только объяснениями сторон – участников ДТП о состоянии дорожного покрытия, но и тем, что в материале по факту ДТП содержится Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 08 декабря 2011 года, которым зафиксировано наличие гололеда.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание дороги, где произошло ДТП, в соответствии с представленными в дело доказательствами должно нести ГУП РК «Мост» по следующим основаниям.

В РФ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения среди прочих являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от 27 декабря 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 06 июня 2011 года) между КУ РК «Управтодор» и ГУП РК «Мост» по состоянию на 08 декабря 2011 года участок автомобильной дороги <адрес> находился на обслуживании ГУП РК «Мост».

Согласно положений п.№ названного контракта подрядчик (ГУП РК «Мост») обязался своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнять комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений согласно Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них; подрядчик также обязался обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, заказчик (КУ РК «Управтодор») в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Подрядчик несет ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог, за качество, сроки и объемы выполненных работ, оговоренных настоящим Контрактом (п.№).

Учитывая положения названного Контракта, Технического задания к нему, данные выписки из журнала учета выполненных работ в месте ДТП за 08.12.2011г., суд полагает, что ГУП РК «Мост» требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не выполнены в части необходимости своевременной очистки и обработки специальной смесью дорожного покрытия.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что между фактом нарушения Добряковым Е.В. требований ПДД РФ, фактом ненадлежащего содержания дороги со стороны ГУП РК «Мост» и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца в задней ее части имеется прямая причинно-следственная связь, при этом перечисленные факты указывают на равный характер допущенных упущений, а соответственно равной вины этих лиц в причинении истцу ущерба в указанной им части.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Добрякова Е.В., а также и самого истца, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Амосова Е.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ВВВ №, выданным на имя истца, страховым полисом серии ВВВ №, выданным на имя ЗАО «Шуялес», не оспаривается иными участниками дела. При обращении истца к ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец в обосновании размера причиненного ему ущерба представил Заключение № от 23.12.2011г., выполненное <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не доверять данному заключению у суда также нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения только задней части автомобиля истца, поскольку повреждения на передней части его автомобиля образовались, в том числе по вине самого истца, допустившего нарушения ПДД РФ.

Иными участниками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Протасевич А.Ю. с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. – расходы истца по оценке ущерба, учитывая положения ч.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которыми стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отношении размера ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа суд взыскивает соответствующий ущерб с Добрякова Е.В. и ГУП РК «Мост» в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 2), полагая, что оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности в силу положений ст.322 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворяются судом частично.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков (ЗАО «СГ «УралСиб» - 48,46 % от общей цены иска, Добряков Е.В. – 25,77 %, ГУП РК «Мост» - 25,77 %).

В таком же порядке подлежат возмещению истцу расходы за подготовку судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на обозначенную сумму.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает заявленные расходы обоснованными, разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы.

Расходы за услуги представителя подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска за счет каждого из ответчиков.

Кроме того, расходы по составлению судебной оценочной экспертизы определением суда от 16 марта 2012 года были возложены на Добрякова Е.В. По сообщению экспертного учреждения оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. не произведена.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.98, 85, 96 ГПК РФ, суд возлагает на всех ответчиков обязанность по возмещению расходов за экспертизу в указанном размере в пропорциональном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Протасевич А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов за услуги представителя- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Добрякова Е.В. в пользу Протасевич А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Протасевич А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет расходов по экспертизе с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Добрякова Е.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Срок обжалования

решения до 13.09.2012г.