Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5049/2020 от 11.08.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело № 33-411908/2020

(в суде первой инстанции № М-5049/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пачулия Л.Р. по доверенности Мировского Е.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Пачулия Л*Р* к Герасименко В*И* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пачулия Л.Р. обратилась в суд с иском к Герасименко В.И., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года исковое заявление Пачулия Л.Р. было возвращено истцу со ссылкой на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене данного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнила в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 18 августа 2020 года, согласно которым истцу надлежало разъединить исковые требования, заявленные к двум ответчикам, на отдельные исковые заявления, поскольку предусмотренных ст. 151 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований в одном производстве не имеется.

В своей частной жалобе, выражая несогласие с определением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года о возвращении искового заявления, представитель истца по существу указывает на необоснованность принятого определения от 18 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения. Приведенные в жалобе доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные к ответчикам требования, указано в заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца ответчиками, приложены доказательства в подтверждение приведенных в иске обстоятельств, а также документы, подтверждающие полномочия представителя истца и оплату государственной пошлины.

Таким образом, положения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче иска были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: