Определение по делу № 2-574/2013 (2-5461/2012;) ~ М-5336/2012 от 28.12.2012

Дело №2-574/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МАКРОС-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКРОС-М» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель заявителя Сахъянов В.П. и Ворохов С.А.не явились, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ворохова С.А. в пользу ООО «МАКРОС-М» взыскан основной долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойка на сумму 22 000 рублей. При этом взысканная сумма основного долга по договору денежного займа составила 5 000 руб.; сумма процентов из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом и неустойки из расчета 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на невозвращенную сумму с учетом начисленных процентов составила 17 000 рублей. Также взысканы расходы на оплату труда представителя в сумме 2 000 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 1 600 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы права о неустойке, конституционно-правовой смысл норм о неустойке, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, сложившаяся судебная практика, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права относится и принцип обеспечения обязательств, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суды исходят из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам, исходя из ставки рефинансирования).

Как видно из решения третейского суда, размер процентов и неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 19880 рублей до 17000 рублей. При этом сниженный судом размер неустойки также явно превышает сумму основного долга.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 0,0229 % в день, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определенный договором размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования (10% за каждый день просрочки), а взысканная неустойка превышает сумму основного долга, что не соответствует компенсационному характеру неустойки и нарушает принцип обеспечении нарушенных прав с учетом соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, по мнению суда, с нарушением принципа соразмерности определен размер расходов на оплату услуг представителя. Рассмотренное третейским судом дело не представляло какой-либо сложности, соответственно оснований полагать, что принятое решение отвечало основополагающим принципам российского права, также не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исполнение вышеуказанного решения третейского суда будет противоречить основополагающим принципам российского права и считает необходимым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., согласно п. 11 ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Взыскать с ООО «МАКРОС-М» государственную пошлину в размере 1 500 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Г.Г. Рабданова