Определение по делу № 12-537/2016 от 28.11.2016

                                                                                           Дело № 12-537/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года                                                                                     г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Кагитина И.В. при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Государственного Комитета Ветеринарии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО3, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Киевский районный суд г. Симферополя.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, а именно нарушение ветеринарно-санитарных правил убоя животных, было совершено по адресу: <адрес>, при уничтожении трупов безнадзорных животных (собак), путем сжигания в утилизационной установке (крематоре) КР-100.

Данная территория к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения - в Кировский районный суд Республики Крым.

    Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу директора ООО «ВолгаПрофи» ФИО1 на постановление Государственного Комитета Ветеринарии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней документы на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым по подведомственности.

Судья:                                                                                            И.В. Кагитина