Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2021 от 16.07.2021

УИД 10RS0011-01-2021-013390-13

№12-648/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А. А.овича на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску № 10012102700154500008 от 29 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. А.овича,

установил:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску № 10012102700154500008 от 29 июня 2021 г. должностное лицо (бывший ликвидатор) ООО «Карьер комплект» Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен Мальцев А.А., в жалобе просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения; в случае установления вины – изменить постановление в части назначенного наказания на предупреждение. Указывает, что определением от 7 августа 2018 г. Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Васильевой Л.М. о признании ООО «Карьер комплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве №А26-7792/2018. Таким образом, обращение Мальцева А.А. о признании ООО «Карьер комплект» несостоятельным (банкротом) было бы оставлено Арбитражным судом Республики Карелия без рассмотрения ввиду того, что аналогичное заявление о признании общества банкротом уже находилось в производстве суда.Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, привлечение к административной ответственности Мальцева А.А. направлено исключительно на формальное исполнение требований закона и не может считаться соответствующим нормам законодательства о банкротстве. При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. несоразмерно целям административного наказания.

Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску Сальникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление не подлежим отмене или изменению.

Заслушав объяснения Сальниковой Е.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Основанием для привлечения Мальцева А.А., являющегося ликвидатором ООО «Карьер комплект», к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он в срок до 28 сентября 2018 г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ООО «Карьер комплект» банкротом.

В рамках дела об административном правонарушении, в ходе анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карьер комплект», было установлено, что признаки банкротства ООО «Карьер комплект» образовались с даты неисполнения требований перед ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3740.00 руб.

Указанные обстоятельства и вина Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО «Карьер комплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, другими материалами дела.

Доводы о невиновности Мальцева А.А. опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательств невозможности исполнения законно установленной обязанности Мальцевым А.А. в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что обращение Мальцева А.А. было бы оставлено Арбитражным судом Республики Карелия без рассмотрения ввиду того, что аналогичное заявление о признании общества банкротом уже находилось в производстве суда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.

С силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальный вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о признании ООО «Карьер Комплект» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, ООО «Карьер Комплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ООО «Карьер Комплект» введена не была, следовательно, основания для отказа в принятии заявления Мальцева А.А. о признании должника банкротом отсутствовали бы.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Мальцева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Мальцева А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено Мальцеву А.А. в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Доводам жалобы относительно замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску № 10012102700154500008 от 29 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. А.овича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова