Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 по делу № 33-32192/2019 от 12.07.2019

Судья: Лукашин И.А.                       Гражданское дело № 33-32192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе САФОНОВОЙ И.Б., ЕФАНОВОЙ Т.А. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Коблашова A.M. о солидарном взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2922/18 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. в Коблашова A.M. *** руб. судебных расходов на представителя.

Заявление ответчика Коблашова A.M. в остальной части - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 года исковые требования Сафоновой И.Б. , Ефановой Т.А. к Коблашову A.M.,  Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Коблашова А.М. к Сафоновой И.Б, и Ефановой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов- Сафоновой И.Б., Ефановой Т.А. - без удовлетворения.

Коблашов А.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с Сафоновой И.Б., Ефановой Т.А. в общем размере *** руб., из которых *** руб. расходы по оплате услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а *** руб.- при рассмотрении дела в суде второй инстанции, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года исковые требования Сафоновой И.Б. , Ефановой Т.А. к нему ,  Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения, а его встречные исковые требования к Сафоновой И.Б.,  Ефановой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения - удовлетворены в полном объеме

Представитель заявителя Коблашова A.M. по доверенности Курашев А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ефанова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции считала заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, а потому подлежащим снижению до *** руб.

Заинтересованное лицо Сафонова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года заявление Коблашова A.M. о солидарном взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2922/18 по иску Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. к Коблашову A.M. и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Коблашова А.М. к Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения было удовлетворено частично, взыскано солидарно с Сафоновой И.Б. , Ефановой Т.А. в пользу Коблашова A.M.- *** руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Сафонова И.Б. и Ефанова Т.А. подали на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просят его отменить по доводам указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что Сафонова И.Б. , Ефанова Т.А. обратились в суд с иском к Коблашову A.M. , Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Коблашов А.М. обратился со встречным иском к Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 18 июля 2018 года между Коблашовым А.М. и Курашевым А.В. был заключен договор № 1807/2018 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать возмездные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Бутырском районном суде г. Москвы по иску Ефановой Т.А., Сафоновой И.Б. об утрате права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, стоимость данных услуг составила *** руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Также 30 ноября 2018 года между Коблашовым А.М. и Курашевым А.В. был заключен договор № 3011/2018 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать возмездные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Московской городском суде по апелляционной жалобе Ефановой Т.А. и Сафоновой И.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № 02-2922/2018, стоимость данных услуг составила *** руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования Сафоновой И.Б., Ефановой Т.А. к Коблашову A.M., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Коблашова А.М. к Сафоновой И.Б,  Ефановой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от жилого помещения были удовлетворены в полном объеме.

Взыскивая с Сафоновой И.Б. и Ефановой Т.А. солидарно расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, и обоснованно взыскал в пользу Коблашова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., снизив расходы истца на представителя в суде второй инстанции до *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истцов в своей частной жалобе на необоснованное завышение судом первой инстанции ко взысканию понесенных ответчиком расходов на услуги представителя является несостоятельной, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора и объема доказательств.

Изменение определения суда в части уменьшения взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: