Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41499/2023 от 11.09.2023

Судья суда первой инстанции Чугайнова А.Ф.

Материал № М-9672/2022

Апелляционное производство № 33-41499/2023

УИД № 77RS0015-02-2022-019424-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес            28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой М.В., рассмотрев материал по частной жалобе истца Селезнева В.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Селезнева Виталия Алексеевича к Паченову Владимиру Михайловичу о разделе наследственного имущества возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Виталий Алексеевич обратился в суд с иском к Паченову Владимиру Михайловичу о разделе наследственного имущества.

Определением Люблинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, указанное исковое заявление, оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны сведения об истце и ответчике, не указаны дата, паспортные данные, один из идентификаторов истца и ответчика; не указана сумма судебных расходов, понесенных истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Селезнев В.А. как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неполучение определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с отсутствием документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем в материале по исковому заявлению отсутствуют достоверные сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения и получении его истцом, отсутствуют почтовые конверты или иные сведения о том, что копия определения судом истцу была направлена и не получена по причинам, которые зависели от истца, не имеется сопроводительного письма о направлении копии определения, которое содержало бы реквизитов и подписи исполнителя, ответственного за направление судебного акта. При этом в поданной частной жалобе истец ссылается на неполучение им копии определения судьи от 5 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года - отменить.

Исковое заявление Селезнева Виталия Алексеевича к Паченову Владимиру Михайловичу о разделе наследственного имущества, с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Председательствующий: