Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2799/2016 от 19.01.2016

Судья Костюк А.А. Дело № 33-2799/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Янкиной С.В. по доверенности Лавелина С.А. на определение Динского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Динского районного суда от 17 ноября 2015 года производство по делу по иску Янкиной С.В. к ОАО «Воронцовское, Артюх А.С., Сдобновой А.А., Монастырной С.В., Черненко Г.А., Назаренко В.С., Резаева О.Е., Квас Т.П., Загнитько А.М., Бояркиной Н.А., Мотренко С.И., Милованову Г.И., Миловановой Н.С., Бурдюг Ю.Н., Шабанову Б.Х., Сорокину М.Д., Ананко Л.Н., Андрейченко Г.Л., Артеменко Э.И., Аюбовой С.Т., Барановой Н.В., Батрак З.В., Бежко И.М., Бородько Т.И., Василенко Р.К., Васильченко В.Г., Величковскому С.С., Веремеенко Т.А., Гаркуша Ф.В., Голобородько А.В., Гущиной В.Я., Долженко Е.И., Дубовик Н.А., Журову М.Ф., Журову С.В., Зинченко Е.П., Иванько П.В., Иванько С.П., Иваха А.С., Иваха Н.Я., Ивченко Г.Ф., Исаеву М.Г., Кабалдину Н.Е., Катаевой Л.И., Кича Р.Р., Кишка А.П., Ковалеву В.Н., Колинько Н.Ф., Кравченко В.П., Сорокину М.Д., Кравченко Г.И., Кравченко М.А., Кравченко С.В., Кравченко Ю.Г., Кудинову Ф.И., Куликовой Е.Н., Куница В.И., Куница Л.И., Литовка И.В., Малеванной В.В., Малыш Н.Ф., Мамеян А.А., Мартыненко Н.И., Михайленко Л.В., Монастырной Л.А., Моренченко Л.И., Мороз Н.Я., Мотренко В.Н., Мотренко М.Е., Мохову Ю.П., Муриной Д.М., Мухутдинову М.М., Недранец В.М., Недранец Е.И., Обухову В.М., Оглой Е.И., Озеровой Р.Ф., Пасюга И.Ф., Пивовар А.Е., Подольской Л.К., Попову Ф.Д., Придатко Н.А., Приходько Л.А., Руденко В.А., СПК «Колос», Семенову Н.Н., Сидельникову С.Ч., Симоненко М.Л., Синявской М.И., Скориковой А.Г., Скрипник Т.А., Смагиной Л.Л., Смола И.Л., Сорокину В.П., Сорокину М.П., Сорокиной Г.Г., Стадник Н.А., Стародуб П.Н., Сторчак Г.А., Сторчак Е.Л., Супрун Л.В., Трегуб Ю.С., Фатахову К.У., Фиалкину А.Д., Хижнему Г.Г., Ходосовой М.Ф., Христиченко О.Н., Черкаевой Л.А., Чермит В.В., Черненко Т.Н., Чернушич А.Г., Черняк Е.П., Шамало Е.Г., Шамшуриной Л.И., Шатохиной С.Н., Шевцовой В.К., Шутько Е.Ф., Шутько Е.Я., Шутько Н.П., Щемелининой В.П., Якименко Т.Я. прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Янкиной С.В. по доверенности Лавелин С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований к его вынесению. Янкина С.В. не участвовала в деле по иску Ананко В.Е., которым тоже решение общего собрания оспаривалось ранее, в связи с чем в настоящее время вправе оспаривать тоже решение и заключенный на основании него договора аренды путем предъявления самостоятельного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Янкиной С.В. по доверенности Лавелина С.А., представителя ОАО «Воронцовское», Пивовар Н.Н. по доверенностям Фролова Ю.С., представителя Мартыненко Н.А. по доверенности Ильченко Т.И., Стародуб Т.Н., Трегуб Ю.С., Катаевой Л.И., Руденко В.А., Колинько Н.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что предмет иска Янкиной С.В. составляют требования о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2013 г. между гражданами – соответчиками по делу и ОАО «Воронцовское» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, который оспаривается истцом по мотивам недействительности решений общих собраний участников долевой собственности на данный участок об его заключении с арендатором.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 главы 9.1 ГК РФ, положения которой применяются к спорным правоотношениям сторон, связанным с оспариванием Янкиной С.В. решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, проводившихся 25 октября и 01 ноября 2013 года, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в силу пункта 6 той же статьи Кодекса лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле письменных доказательств, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, установлено, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, проводившегося 01.11.2013 г., а также договор аренды от 01.11.2013 г. с множественностью лиц на стороне арендодателя оспаривались в судебном порядке по иску Ананко В.Н., который уведомил иных участников общей долевой собственности о намерении обращения с соответствующим иском в суд путем соответствующей публикации в газете «Кубань сегодня» от 28 февраля 2014 года.

Решением Динского районного суда от 03 апреля 2014 года соответствующий иск Ананко В.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года решение Динского районного суда от 03 апреля 2014 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ананко В.Н., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии возможности оспаривания Янкиной С.В. решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> посредством вступления в дело по иску Ананко В.Н. в качестве соистца либо лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом по настоящему делу суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований к прекращению производства по делу по иску Янкиной С.В. и принял об этом соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Янкиной С.В. по доверенности Лавелина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: