Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18691/2023 от 30.03.2023

                                                                                            77RS0023-02-2021-004467-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-18691

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Лемагиной И.Б. и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-338/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании понесённых расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании понесённых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, 22-3-204; ответчик является управляющей организацией дома; 09.02.2021 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры вследствие перелива воды из унитаза. Для определения стоимости причинённого ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Драйв-С Компани», по отчёту которой величина причинённого ему ущерба в результате залива была определена в размере сумма; стоимость услуг независимого эксперта составила сумма Истец просил возложить ответственность за залив на управляющую компанию дома ООО «...» в связи с ненадлежащим содержанием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома; 11.03.2021 г. обращался к нему с досудебной претензией, предоставив отчёт об оценке; ответчик обязался своими силами устранить последствия залива в его квартире, но ремонт сделан не был по причине отсутствия материалов и возможностей. В уточнённом исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «...» в его пользу сумму в счёт возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Кузнецов А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании исковые требования не признал; не согласился с заключением судебной экспертизы; указал, что ООО «...» 10.02.2021 г. устранило в квартире истца все последствия залива.

Решением Савёловского районного суда адрес от 28.04.2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме. Кузнецов А.А. с решением суда не согласился; его представителем была подана апелляционная жалоба, отказ от исковых требований о взыскании неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 г. был принят отказ фио от иска о взыскании неустойки, производство по делу в этой части было прекращено; решение суда было отменено; исковые требования фио к ООО «...» были удовлетворены частично: в счёт возмещения ущерба было взыскано сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; с ООО «...» была взыскана госпошлина в доход бюджета адрес. На данное апелляционное определение ООО «...» была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «...» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении причинённых убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.161 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Кузнецов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 22-3-204; ответчик ООО «...» является управляющей организацией данного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.02.2021 г. произошёл залив его квартиры из-за перелива воды из унитаза в его квартире.

Из акта о заливе от 10.02.2021 г., составленного ООО «...», следует, что в кв.204 произошёл перелив из унитаза из-за засора канализационного стояка; при устранении засора обнаружены фрагменты кошачьего наполнителя, завёрнутого в тряпку, сброшенные из вышерасположенных квартир; следы залива в санузле, коридоре, комнате, кухне; требуются ремонтные работы.

Истцом был представлен отчёт ООО «Драйв-С Компани» № 21-11023-1, в соответствии с которым величина материального ущерба в результате залива составляет сумма; стоимость услуг независимого эксперта - сумма Истец ссылался на то, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ООО «...» в связи с ненадлежащим содержанием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. С учётом этого 11.03.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчёт об оценке. Ответчик обязался своими силами устранить последствия залива в квартире истца, осуществив ремонт, что сделано не было со ссылкой на отсутствие материалов и возможностей. При этом факт залива квартиры истца, причина залива ответчиком не оспаривались.

При разрешении заявленных требований представитель ответчика оспаривал размер причинённого истцу ущерба, указал на устранение управляющей организацией всех повреждений от залива. С учётом этого определением суда от 13.09.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 21М/485-2-4300/21-ОЭ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, 22-3-204, на момент залива была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции принял во внимание представленные акт о заливе от 10.02.2021 г., фотографии квартиры истца после залива. Отчёт об оценке ООО «Драйв-С Компани» не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из заключения судебной экспертизы суд установил, что она проводилась по материалам дела и с осмотром квартиры 02.11.2021 г., в ходе которого было установлено, что в помещениях произведены ремонтно-восстановительные работы, скрывшие дефекты от произошедшего залива. Эксперт руководствовался представленными фото- и видеоматериалами, сделанными после залива, из которых сделал выводы о том, что после залива имело место отслоение обойного покрытия, деформация ламината, оснований мебели; растрескивание затирки экспертом не учтено как следствие залива ввиду отсутствия причинно-следственной связи. На фотографиях сторон после залива отсутствуют плинтусы на полу, имеется отслоение обоев снизу, однако не установлено, что обои отошли в связи с заливом, а не вследствие демонтажа плинтусов. Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена в размере сумма, то есть в 2 раза меньше, чем заявлено истцом. Ответчик в возражениях на иск указал, что повреждения от залива были несущественные, их сразу устранили работники управляющей компании, сделав фотографии квартиры после уборки.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом повреждения квартиры от залива не соответствуют составленному акту, противоречат представленным сторонами фотографиям последствий залива, из которых суд не установил причинно-следственную связь между заливом от 09.02.2021 г. и указанными повреждениями. Также при разрешении спора суд установил в действиях истца признаки злоупотребления правом, заведомо недобросовестного поведения, поскольку при отсутствии существенных повреждений квартиры им была заявлена ко взысканию сумма в счёт возмещения вреда в размере сумма с учётом работ и материалов, а также мебели, повреждение которой не было зафиксировано при заливе и отражено на фотографиях; после уточнения исковых требований истец настаивал на взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма Одновременно суд отметил, что истцом был произведён ремонт квартиры до её осмотра судебным экспертом, что лишило суд возможности достоверно установить объём повреждений квартиры от залива. Поскольку ответчик заявил, что работы по уборке квартиры их работниками были произведены, иных допустимых доказательств наличия повреждений квартиры от залива 09.02.2021 г. по вине управляющей компании материалы дела не содержат, суд на основании положений ст.10 ГК РФ в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объёме.

С данным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 г. был принят отказ фио от иска о взыскании неустойки, производство по делу в этой части было прекращено; решение суда было отменено; исковые требования фио к ООО «...» были удовлетворены частично: в счёт возмещения ущерба было взыскано сумма с учётом повреждений от залива 09.02.2021 г. квартиры и мебели, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; с ООО «...» была взыскана госпошлина в доход бюджета адрес.

ООО «...» была подана кассационная жалоба на состоявшееся по делу апелляционное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 г. было отменено, поскольку факт залива и его причина ответчиком не оспаривались; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца на момент залива, была определена ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» без учёта износа в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма; стоимость ущерба, причинённого в результате залива мебели в квартире, заключением судебной экспертизы не определялась; судебная коллегия положила в основу решения отчёт об оценке ООО «Драйв-С Компани» и взыскала с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ему в результате залива ущерба сумма, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом в определении указано на то, что вопрос о проведении дополнительной экспертизы по определению ущерба, причинённого мебели в связи с произошедшим заливом, судом апелляционной инстанции не обсуждался и не ставился. С учётом этого дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании 26.04.2023 г. судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению ущерба, причинённого мебели в связи с произошедшим заливом; слушание по делу было назначено на 24.05.2023 г.

В заседании судебной коллегии 24.05.2023 г. представитель истца фио по доверенности Ануфриев Д.В. указал на невозможность проведения экспертизы по оценке повреждённой в результате залива мебели в квартире истца, поскольку прошло 2 года после залива, мебель отсутствует, исследовать нечего; поддержал заявленные требования только в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры по определению судебной экспертизы в размере сумма Представитель ответчика ООО «...» просил назначить повторную экспертизу на предмет определения ущерба как отделке квартиры, так и повреждённой в результате залива мебели. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы, т.к. размер повреждений отделки квартиры был установлен заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому судебная коллегия не установила; ремонт произведён; ущерб, причинённый мебели в результате данного залива, установить не представляется возможным по причине её отсутствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, 22-3-204, на момент залива была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма Доводы ООО «...» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судебной коллегией дана надлежащая оценка, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает возможным согласиться с полученными доказательствами.

Руководствуясь ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст.1064,1082 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика как управляющей организации многоквартирного дома в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате залива ущерба без учёта износа в размере сумма Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливах, им представлено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с управляющей организации в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда в результате залива в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной суммы компенсации сумма судебная коллегия не усматривает, считая её завышенной.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей организации, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения к определённой ко взысканию сумме штрафа требований ст.333 ГК РФ, поскольку в удовлетворении требований о защите нарушенных прав истца ответчиком длительное время необоснованно отказывалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма, поскольку данные расходы истцом были понесены для защиты его нарушенного права, являются необходимыми. В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 221, ч.1 ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца фио от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, прекратить производство по делу в данной части, поскольку отказ от части исковых требований является правом истца; при этом отсутствует нарушение чьих-либо прав.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «...» в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать с учётом вышеизложенных обстоятельств; взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя фио по доверенности фио от иска к ООО «...» в части взыскания неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Савёловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «...» в пользу Кузнецова Алексея Александровича в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи