Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2016 ~ М-3999/2016 от 07.07.2016

                                                                  Дело № 2-3997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года                                                         г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием представителя истца Харченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фиат Дукато, гос.номер №, застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В марте 2016г. истец обратилась в отдел по урегулированию убытков ОСАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данный случай был признан страховым, и ей произведена страховая выплата в размере 344 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимое повторное исследование. Согласно заключению об оценке ущерба № от 19.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, гос.номер № с учетом износа транспортного средства составила 401 800 руб. Затраты на проведение оценки составили 8 000 руб.

27.05.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО и компенсации расходов по оплате услуг эксперта, ответа на которую не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ищенко Н.В. просила взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет страхового возмещения 56 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы восстановительного ремонта.

В судебное заседание Ищенко Н.В.. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил основание исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснив, что сумма недоплаченного возмещения должна быть рассчитана, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, в связи с чем в пределах лимита ответственности по ОСАГО просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ищенко Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.01.2016 г. в 22 час. 10 мин. на автодороге Джубга-Сочи 147 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030 гос.рег.знак № под управлением Домианоса Г.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фиат Дукато гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова С.Е., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016г., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда в период использования транспортного средства на момент ДТП застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.27, 37, 39).

В связи с повреждением своего автомобиля Ищенко Н.В. обратилась 03.03.2016г. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.4). СПАО «Ресо-Гарания» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 04.03.2016 г. и 07.04.2016г. (л.д.40-44).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 467 780,50 руб., без учета износа 772 142 руб. При этом указано, что поскольку в соответствии с п.6.1 Единой Мелодики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 420 000 руб., стоимость годных остатков составляет 76 000 руб., данные стоимости определялись на основании главы 6 и 5 Единой Методики (л.д.47-49).

На основании акта о страховом случае от 21.03.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 340 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии с актом о страховом случае от 21.04.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 4 000 руб. (л.д.38).

Не согласившись с размером выплаты Ищенко Н.А. обратилась к ИП Коновалову А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 19.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, гос.рег.номер № с учетом износа составляет 401 800 руб., без учета износа 621 600 руб. (л.д.5-223).

27.05.2016г. представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 56 000 руб. согласно заключению № от 14.01.2016г., составленному ИП Коноваловым А.Н., а также расходов по его составлению, приложив к претензии копию заключения и квитанции о его оплате (л.д.25).

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» № от 31.05.2016г. отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, мотивировав отказ выполнением своих обязательств в полном объеме в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой с учетом положений п.п. «а» ст.12 Закона об ОСАГО суммы 344 000 руб., составляющей разницу между действительной стоимостью транспортного средства и стоимость годных остатков с учетом их износа (л.д.45-46).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Несмиянова Н.Г. № от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных 13.01.2016г., с учетом износа на дату ДТП, в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства составляет 1 076 300 руб., рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак № по состоянию на 13.01.2016г. без учета повреждений, причиненных в ходе ДТП, составляет: 490 200 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства в результате ДТП составляет 74 942 руб. (л.д.65-97).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 22.08.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ищенко Н.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 56 000 руб., исходя из расчета (490 200 руб. - 74 942 руб.) - 344 000 руб. = 71 258 руб.

Также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с удовлетворением требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 28 000 руб. из расчета 56000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции-договору № от 19.05.2016г. ИП Коновалова А.Н. истцом оплачено за проведение независимой оценки ущерба 8 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ищенко Н.В.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 24.05.2016г., содержащего расписку Харченко Д.А. в получении денежных средств, истцом за представление интересов в суде по настоящему делу оплачено 20 000 руб. Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление и уточнения к нему, также он участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, исходя из принципов разумности справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ищенко Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ищенко Н.В. в счет страхового возмещения 56 000 руб., штраф в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13.09.2016г.

Судья: